Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3519/2017 ~ М-3544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Лукьяновой О.М.,

представителя истца Попова О.П. – Ковалевой О. А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» - Солончук Т. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2017 по иску Попова О. П. к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.П. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», требуя взыскать с ОАО «РЖД» 700000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с возникновением профессионального заболевания. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят в Локомотивное депо <адрес> ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» МПС России <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ передан в штат локомотивного депо Иркутск-сортировочный, где ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжились в той же должности в Локомотивном депо Иркутск-сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ Локомотивное депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД - филиал ОАО «РЖД» переименовано в Эксплуатационное локомотивное депо Иркутск - Сортировочный ВСЖД - филиал ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения в той же должности продолжились в Эксплуатационном локомотивном депо Иркутск-Сортировочный - структурном подразделении Дирекции тяги - структурном подразделении Восточно- Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в связи с ее созданием. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> в той же организации. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 6 разряд <данные изъяты>.07.2013 он уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с выходом на пенсию. Таким образом, он в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (ранее - ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» МПС России) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступило извещение из <данные изъяты> <адрес> - пассажирский» ОАО «РЖД» о подозрении наличия профессионального заболевания (отравления). На основании данного извещения ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №, из которой следует, что общий стаж его работы составляет ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, при этом в течение ДД.ММ.ГГГГ года он работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ему установлен заключительный диагноз - <данные изъяты> В п. 19 акта о случае профессионального заболевания указано на отсутствие вины работника в получении им профессионального заболевания. В п. 18 акта о случае профессионального заболевания указаны причины профессионального заболевания, среди которых: работа в течение ДД.ММ.ГГГГ в условиях повышенного уровня шума. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении, что подтверждено медицинским заключением №, которым подтвержден диагноз двусторонняя <данные изъяты>, а также установлена отрицательная динамика за год - прогрессирование <данные изъяты>. Указано на необходимость повторного обследования через год. Наличие у него профессионального заболевания подтверждено также заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, обратным талоном ФГБУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на лечении в Больнице восстановительного лечения на <адрес> ОАО «РЖД» в связи с установленным профессиональным заболеванием, что отражено в выписном эпикризе №. Таким образом, в связи с полученным профессиональным заболеванием он вынужден проходить ежегодное стационарное лечение, что создает для него неудобства. Профессиональное заболевание, полученное по вине работодателя, причиняют ему физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью регулярного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем зачастую он не имеет возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, особенно в процессе лечения. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право на компенсацию за счет ответчика морального вреда в значительном размере с учетом повреждения здоровья. Неправомерное бездействие работодателя выразилось в непринятии мер по снижению уровня шума на его рабочем месте, несмотря на то, что такое превышение было зафиксировано, в связи с чем, он вынужден был несколько десятилетий работать в условиях, не соответствующих требованиям закона об обеспечении уровня безопасности на рабочем месте, результатом чего послужило причинение вреда здоровью.

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участи в судебном заседании путем направления представителя Ковалевой О.А.

В судебном заседании представитель истца Ковалева О.А. заявленные ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. требования ФИО9 не признала, в удовлетворении иска в заявленном размере просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей требования Попова О.П. обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частью 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В судебном заседании из трудовой книжки установлено, что Попов О.П.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> уволен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стаж работы Попова О.П. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предприятием работодателем является Эксплуатационное локомотивное депо <адрес> ВСЖД - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 24 характеристики заключение о состоянии условий труда – неудовлетворительные условия труда по уровням производственного шума, транспортной, локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Попову О.П. выставлен заключительный диагноз - <данные изъяты>

В пункте 4 акта в строке «Наименование организации» указано: Эксплуатационное локомотивное депо Иркутск-Сортировочный - структурное подразделение Восточно- Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД.

Согласно п. 17 акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работа в течение ДД.ММ.ГГГГ в условиях повышенного уровня шума (по результатам аттестации рабочих мест от 2004) - эквивалентный уровень шума составлял 82 - 84 дБ А (при ПДУ - 80 дБ А) и, соответственно, - эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 2 - 4 дБ-А; время воздействия составляло - 12 часов от рабочей смены. Эквивалентный уровень локальной вибрации составлял 119 - 120 дБ (при ПДУ - 112 дБ) и, соответственно, эквивалентный уровень локальной вибрации превышал ПДУ на 7 - 8 дБ; время воздействия - 11 часов от рабочей смены. Эквивалентный уровень транспортной вибрации составлял 103 дБ (при ПДУ100 дБ4) и, соответственно, эквивалентный уровень транспортной вибрации превышал ПДУ на 3 дБ; время воздействия - 11 часов от рабочей смены. По результатам производственного контроля за условиями труда от 2007 - 2012 годов - эквивалентный уровень шума составляет - 82 - 85 дБ А (при ПДУ - 80 дБ) и, соответственно, эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 2 - 5 дБ А; время воздействия - 12 часов от рабочей смены. Эквивалентный уровень транспортной вибрации составлял 103 -104 дБ (при ПДУ - 100 дБ), соответственно, эквивалентный уровень транспортной вибрации превышает ПДУ на 3 - 4 дБ; время воздействия - 11 часов от рабочей смены.

Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило: работа в течение ДД.ММ.ГГГГ в условиях повышенного уровня шума (по результатам аттестации рабочих мест от 2004) - эквивалентный уровень шума составлял 82 - 84 дБ А (при ПДУ - 80 дБ А) и, соответственно, - эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 2 - 4 дБ-А; время воздействия составляло - 12 часов от рабочей смены. Эквивалентный уровень локальной вибрации составлял 119 - 120 дБ (при ПДУ - 112 дБ) и, соответственно, эквивалентный уровень локальной вибрации превышал ПДУ на 7 - 8 дБ; время воздействия - 11 часов от рабочей смены. Эквивалентный уровень транспортной вибрации составлял 103 дБ (при ПДУ100 дБ4) и, соответственно, эквивалентный уровень транспортной вибрации превышал ПДУ на 3 дБ; время воздействия - 11 часов от рабочей смены. По результатам производственного контроля за условиями труда от 2007 - 2012 годов - эквивалентный уровень шума составляет - 82 - 85 дБ А (при ПДУ - 80 дБ) и, соответственно, эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 2 - 5 дБ А; время воздействия - 12 часов от рабочей смены. Эквивалентный уровень транспортной вибрации составлял 103 -104 дБ (при ПДУ - 100 дБ), соответственно, эквивалентный уровень транспортной вибрации превышает ПДУ на 3 - 4 дБ; время воздействия - 11 часов от рабочей смены.

В соответствии с п. 20 акта заболевание Попова О.П. является профессиональным и возникло в связи с вышеназванными условиями труда.

Согласно заключению № Клиники АФ ФГБУ ВСНЦ ЭЧ Попов О.П. находился на обследовании и лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз - <данные изъяты>

Согласно заключению № Клиники АФ ФГБУ ВСНЦ ЭЧ Попов О.П. находился на обследовании и лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз - <данные изъяты>).

Согласно медицинскому заключению № Попов О.П. находился на обследовании и лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз - <данные изъяты>

Согласно выписного эпикризу № Отделения восстановительной медицины и реабилитации № Негосударственного учреждения здравоохранения «Больница Восстановительного лечения на <адрес> ОАО «РЖД» Попов О.П. находился на лечении в БВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ВК № НУЗ «Дорожная клиническая больница», Попов О.П. страдает <данные изъяты>.

В соответствии с обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием Попова О.П. является двусторонняя <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Попова О.П. к ОАО «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда обоснованными.

В период работы у ответчика у Попова О.П. выявлено профессиональные заболевания, находящееся в прямой причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения им трудовых обязанностей, что объективно подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 1 статьи 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические или нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Однако таких доказательств ОАО «ФИО1 железные дороги» суду не представлено.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Попова О.П. в получении профессионального заболевания не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения работодателя от материально-правовой ответственности за причиненный Попову О.П. вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер профессионального заболевания, выявленного у Попова О.П., степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с профессиональным заболеванием, а также отсутствие таких последствий профессионального заболевания, как установление группы инвалидности или степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ФИО1 железные дороги» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Попова О. П. к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу Попова О. П. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Попову О.П. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.