Решение суда о возмещении ущерба № 2-2040/2017

дело № 2-2040/17                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южный двор-167» к Беляковой Софии Мухамеджановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена в ООО «Южный двор-167», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора в торговую точку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. С Беляковой С.М. были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина. 06.07.2016 в торговой точке «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 60 787,10 руб., по окончании был составлен акт результатов ревизии, и отчеты по ревизии, зафиксировавшие сумму недостачи. От подписания акта результатов ревизии ответчик отказалась, объяснения по поводу возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не предоставляла. По результатам ревизии был составлен акт установления причин недостачи, которым установлено, что недостача произошла по вине материально ответственного лица, которому были вверены материальные ценности – Беляковой С.М. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 787,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 024 руб. \л.д. 5-7\. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Белякова С.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. При этом суд руководствуется следующим. Определениями от 17.07.2017 и 20.09.2017 \л.д.2-3, 61\ ответчик в соответствии со ст. 12 ГПК РФ была предупреждена судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч. 2 ГПК РФ\.

    В нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не проявила должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонилась от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставила суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначила свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

    Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Белякова С.М. была принята на работу в ООО «Южный Двор-167» на должность администратора, с ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе на другую работу назначена на должность директора, сторонами подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности /л.д. 19-23/. В торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в которой директором являлась Белякова С.М., 06.07.2016 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей /л.д.24/. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 60787,10 руб., составлен акт результатов ревизии, отчет по ревизии, акт об отказе в даче объяснений работника, акт установления причин недостачи, установлено, что недостача произошла по вине материально ответственного лица Беляковой С.М. От подписания акта результатов ревизии ответчик отказалась, объяснения по поводу возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не предоставляла /л.д.25-46/.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу указанных положений закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 024 руб. /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований, стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Беляковой Софии Мухамеджановны в пользу ООО «Южный двор-167» ущерб в сумме 60 787 руб. 10 коп., возврат госпошлины 2 024 руб., всего – 62 811 руб. 10 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                А.Н. Воронова