Решение суда о взыскании денежных средств, обязании проведения ремонтных работ № 2-1958/2017

Дело 2-1958/17                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Дубкова Алексея Владимировича к ТСЖ «Красный бор-2» о взыскании денежных средств, обязании проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Дубков А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что Дубков А.В., его несовершеннолетняя дочь Дубкова В.А., 14.01.2006г.р., являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (2/3 доли и 1/3 доли в праве соответственно). Помимо собственников в квартире имеют регистрацию, в том числе, Дубкова Н.Н., Скрибакова А.В. Данный дом находится в управлении ТСЖ «Красный бор - 2». В подвальном помещении дома проходит транзитная теплотрасса, принадлежащая АО «Ярославские ЭнергоСистемы». В августе 2016 года на участке трубопровода трассы, проходящем под квартирой истца, образовался дефект (свищ), повлекший образование значительного количества пара. В связи ненадлежащей герметизацией перекрытий между помещениями подвала и квартирой истца имело место проникновение указанного пара в квартиру, что повлекло возникновение конденсата, намокание (повреждение) отделочных материалов, образование и развитие плесени на стенах и потолках помещений квартиры. В день выявления дефекта истец поставил в известность председателя правления ТСЖ, действия по устранению образовавшегося дефекта трубопровода теплотрассы своевременно предприняты не были. В результате проникновения пара в квартиру повреждено имущество истца, Дубков А.В. и члены его семьи вынуждены проживать в условиях постоянной сырости, плесени, что нарушает их право на благоприятные условия проживания. Помимо этого, длительный период времени имеет место промерзание (продувание) помещений квартиры в районе межпанельных швов стен квартиры, что также указывает на необходимость их герметизации. По неоднократным обращениям истца ответчиком мер по устранению дефектов межпанельных швов не принимается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ТСЖ «Красный бор - 2» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 75190 руб., в счет компенсации морального вреда 55000 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., обязать ТСЖ «Красный бор -2» утеплить межпанельные швы наружных стен квартиры по адресу: <адрес>.

Заочным решением суда от 22.06.2017г. иск удовлетворен частично. Определением суда от 29.08.2017г. по заявлению ТСЖ «Красный бор – 2» данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец Дубков А.В., его представитель (по ходатайству), также действующая в своих интересах в качестве третьего лица, Скрибакова А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, определение размера данной компенсации оставили на усмотрение суда, дали пояснения согласно заявленного. Истец дополнительно сослался на то, что повышенная влажность в квартире появилась и увеличивалась примерно на протяжении недели, изначально причина повышенной влажности была непонятной, пока истец не заметил пар, выходящий из вентиляционной решетки подвала. В день обращения в аварийно-диспетчерскую службу АО «Ярославские ЭнергоСистемы» дефект теплотрассы был устранен, поступление пара в квартиру прекратилось.

Третье лицо Дубкова Н.Н. против удовлетворения иска не возражала, подтвердила пояснения истца по обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица АО «Ярославские ЭнергоСистемы» (по доверенности) Довгань А.С. против удовлетворения иска не возражал, дал пояснения согласно предоставленному в материалы дела отзыву, сослался, в том числе, на незначительный характер дефекта трубопровода (свищ 2 х 3 мм), принятие указанной организацией мер к устранению данного дефекта в день поступления соответствующей аварийной заявки.

Представители ответчика ТСЖ «Красный бор - 2» председатель правления ТСЖ Перунина О.Г., (по доверенности) Маханов В.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленному в материалы дела отзыву. Сослались, в том числе, на то, что ТСЖ «Красный бор – 2» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ущерб причинен истцу со стороны АО «Ярославские ЭнергоСистемы», собственника трубопровода по месту аварии, работниками аварийной службы указанной организации длительное время не принимались мер к устранению данного дефекта, в том числе, по заявке председателя правления ТСЖ, поданной в день его обнаружения.

Третье лицо ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. В связи с этим, с согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Гайдук Т.В., исследовав письменные материалы дела, аудиозапись аварийной заявки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дубков А.В., его несовершеннолетняя дочь Дубкова В.А., 14.01.2006г.р., являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (2/3 доли и 1/3 доли в праве соответственно). Помимо собственников в квартире имеют регистрацию, в том числе, Дубкова Н.Н., Скрибакова А.В. Данный дом находится в управлении ТСЖ «Красный бор - 2», которым 03.08.2015г. заключен с ООО «Комфортсервис Заволжский район» договор № возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Из материалов дела также следует, что в подвальном помещении дома проходит транзитная теплотрасса, принадлежащая АО «Ярославские ЭнергоСистемы» (ранее – МУП «Яргорэнергосбыт»). В августе 2016 года на участке трубопровода трассы, проходящем под квартирой истца, образовался дефект (свищ), повлекший образование пара. Проникновение указанного пара в квартиру привело к возникновению конденсата, намоканию (повреждению) отделочных покрытий, образованию и развитию плесени на стенах и потолках помещений квартиры. 19.08.2017г. указанный дефект трубопровода был устранен работниками АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается, не отрицается стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения предусмотрены требованиями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу п. 6.6.5 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать сохранность теплоизоляции перекрытия над подпольем и его герметизацию. Согласно приложению №7 к Правилам частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска в отношении перекрытий являются работами, относящимися к текущему ремонту.

В рассматриваемом случае суд считает достоверно установленным, что проникновение пара в квартиру, повлекшее повреждение имущества, имело место через перекрытия между помещениями подвала дома и квартирой истца.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотров квартиры, датированных 18.08.2016г., 25.09.2016г., фотографиями помещений квартиры, из которых прямо следует, что образование и развитие повреждений имело место со стороны нижней части стен квартиры, в районе плинтусов. В свою очередь, проникновение пара в квартиру через перекрытия между помещениями подвала дома и квартирой истца свидетельствует о ненадлежащей герметизации указанных перекрытий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ Красный бор – 2» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, а именно, в результате отсутствия необходимой герметизации перекрытий между помещениями подвала дома и квартирой истца. В обратном случае, обеспечение герметизации указанных конструкций исключило бы проникновение пара в квартиру и причинение истцу заявленного ущерба.

В связи с этим, в силу указанных положений закона, ответственность за имущественный вред, заявленный истцом к возмещению, подлежит возложению на ТСЖ «Красный бор - 2».

Одновременно, ответчиком не предоставлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, освобождающие от ответственности по возмещению вреда, в том числе, свидетельствующие о причинении истцу ущерба (увеличении его размера) вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия ) со стороны АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Красный бор - 2» Перунина О.Г. пояснила, что поступление пара из подвального помещения дома увидела в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день спустилась в подвал и обнаружила дефект трубопровода, в тот же день обратилась в аварийную службу АО «Ярославские ЭнергоСистемы», работниками которой в течение длительного периода времени не принимались меры к устранению аварии. Свидетель Гайдук Т.В., работник ООО УК «Комфортсервис Заволжского района», подтвердила устранение АО «Ярославские ЭнергоСистемы» дефекта трубопровода позднее дня подачи заявки.

Третье лицо АО «Ярославские ЭнергоСистемы» ссылается на то, что о наличии дефекта на теплотрассе первоначально ему стало известно только 19.08.2017г. в 10 час. 13 мин. из телефонного обращения в диспетчерскую службу организации, поступившего от председателя правления ТСЖ «Красный бор – 2». В тот же день обнаруженный дефект (свищ размером 2 х 3 мм) был устранен работниками АО «Ярославские ЭнергоСистемы», отключение подачи ГВС по транзитному трубопроводу для устранения дефекта было осуществлено в 13:00 час., возобновление подачи ГВС после устранения дефекта осуществлено в 17:00 час.

Вышеизложенную позицию АО «Ярославские ЭнергоСистемы» суд считает соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку она подтверждается паспортом дефекта №, исследованной судом аудиозаписью вышеуказанного телефонного обращения председателя правления ТСЖ «Красный бор – 2» в диспетчерскую службу АО «Ярославские ЭнергоСистемы». Пояснения председателя правления ТСЖ «Красный бор - 2» Перуниной О.Г., показания свидетеля Гайдук Т.В. о подаче заявок о дефекте трубопровода в аварийную службу АО «Ярославские ЭнергоСистемы» до 19.08.2017г. опровергаются указанными доказательствами, документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат принятию судом в качестве достоверных.

В частности, из содержания исследованной судом аудиозаписи прямо следует, что до 19.08.2017г. сведения об аварии в АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не поступали, в ходе телефонного разговора председатель правления ТСЖ «Красный бор – 2» указывала, что предыдущие обращения о дефекте трубопровода были адресованы работникам ООО УК «Комфортсервис Заволжский район».

Таким образом, какое-либо противоправное поведение со стороны АО «Ярославские ЭнергоСистемы», находящееся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, отсутствует. Само по себе образование дефекта (свища) на трубопроводе, принадлежащем АО «Ярославские ЭнергоСистемы», данный вывод не опровергает, поскольку, как указано ранее, надлежащая герметизация перекрытий дома вне зависимости от наличия (отсутствия) указанного дефекта в любом случае исключила бы проникновение пара в квартиру истца и повреждение его имущества.

Согласно заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 19.12.2016г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75190 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентной специализированной организацией в рассматриваемой сфере, заключение индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей. Возражений по данному заключению, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, стороной ответчика суду в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено.

В связи с изложенным, исковые требования Дубкова А.В. о взыскании в его пользу с ТСЖ «Красный бор – 2» в счет возмещения ущерба 75190 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о возложении на ответчика обязанности по утеплению межпанельных швов наружных стен квартиры суд учитывает следующее.

Положения ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие обязанность исполнителя обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по критериям, предусмотренным п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, не исключают обязанность потребителя предоставить доказательства самого наличия недостатка оказанной услуги, в рассматриваемом случае, предоставить доказательства наличия на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу дефектов межпанельных швов наружных стен квартиры, об устранении которых заявлены требования.

В рассматриваемом случае применительно к положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом в ходе неоднократных судебных заседаний по делу, на момент рассмотрения дела по существу не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что межпанельные швы наружных стен квартиры находятся в ненадлежащем состоянии, имеют дефекты, которые повлекли причинение (влекут угрозу причинения) вреда проживающим в квартире лицам. Пояснения истца, третьих лиц Дубковой Н.Н., Скрибаковой А.В. о промерзании (продувании) стен в районе швов в отсутствие иных доказательств не подлежат признанию в качестве достоверных, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, не обладают специальными знаниями и необходимой квалификацией в сфере строительно-технических исследований. Предоставленная истцом переписка сторон также не подтверждает ненадлежащее состояние межпанельных швов стен квартиры. При этом, заявленный к возмещению ущерба объем повреждений связан с проникновением пара в квартиру из подвального помещения дома.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности проведения работ по утеплению межпанельных швов стен квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания указанному лицу причинены нравственные страдания, принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком претензии истца от 26.12.2016г. о возмещении ущерба в добровольном порядке, имеются правовые основания для начисления ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа ((75190 + 20000) / 2).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Дубкова А.В., до 15000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения 6000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 2755 руб. 70 коп. (уплаченной истцом в части удовлетворенных требований). Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 9000 руб.

На основании ст. 99 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени. Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено доказательств, и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестное поведение стороны ответчика либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела. Сам факт подачи заявления об отмене заочного решения, на что ссылается сторона истца, к числу данных обстоятельств отнесению не подлежит. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Дубкова Алексея Владимировича к ТСЖ «Красный бор-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Красный бор-2» в пользу Дубкова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 75190 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15000 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате государственной пошлины 2755 руб. 70 коп., а всего, в общей сумме 127945 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 17.10.2017г.