Решение суда об обременении № 2-1872/2017

Дело № 2-1872/2017         мотивированное решение изготовлено 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко Александра Александровича, Немченко Людмилы Исламовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Немченко Александры Евгеньевны, Немченко Екатерины Александровны, Немченко Артема Александровича к Станчевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, исключении записи об обременении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о взыскании со Станчевой Е.С. неосновательного обогащения в размере 149000 рублей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого 2-этажного дома, площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1989 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей. До подписания договора истцы в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества передали ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в безналичном порядке перечислили <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика. Как следует из условий договора покупатели приобретают право общей долевой собственности (по 1/5 доле каждый) на жилой дом за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> за счет социальной выплаты в соответствии с Федеральной целевой программой «Жилище» на 2015-2020 годы согласно <данные изъяты>, а <данные изъяты> за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> выданного Немченко Л.И. Земельный участок стоимостью <данные изъяты> приобретался за счет собственных средств. Денежные средства за жилой дом в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет Станчевой Е.С. №, открытый в дополнительном офисе № БАНК. Передача продавцом покупателям недвижимости произведена по передаточному акту. Истцами ответчику направлялись претензии с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии добровольно вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также снять обременение с приобретенной недвижимости в виде ипотеки в силу закона, которые остались без удовлетворения. Поскольку расчеты по сделке произведены истцом в сумме, превышающей установленную договором цену, они просят с учетом уточненного иска /л.д.171/ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 149000 рублей. До настоящего времени на приобретенное истцами недвижимое имущество наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем истцы просят обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить из единого государственного реестра недвижимости запись об обремени (ограничении) прав – ипотека.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Козлов В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик требовала за приобретаемую недвижимость аванс (предоплату), который истцы смогли уплатить в размере 173000 рублей, данные денежные средства ответчик обещала вернуть, получив оплату в соответствии с договором, излишне уплаченные денежные средства ответчик возвратить отказывается, также отказывается снять обременение в виде ипотеки, несмотря на полное исполнение договора купли-продажи со стороны истцов.

Ответчик: Станчева Е.С. по заявленным требованиям возражала, указала, что излишне уплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, переданы истцами добровольно во исполнение несуществующего обязательства, обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует. Предъявление требования о взыскании денежных средств свидетельствует о желании истцов обогатиться за счет ответчика. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные семьей Немченко, были направлены на погашение кредитных обязательств ответчика по ипотеке, о чем истцам было известно. Всего сумма сделки должна составлять не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей, о чем с истцами была достигнута устная договоренность. Истцам срочно нужно было реализовать сертификат, поэтому был заказан новый кадастровый паспорт, где отражена большая площадь дома - <данные изъяты> кв.м., составлявшая по старому кадастровому паспорту <данные изъяты> кв.м., что истцам не подходило. <данные изъяты> рублей – это денежные средства, перечисленные за изготовление нового кадастрового паспорта в БТИ. Всего на момент рассмотрения дела по сделке получено <данные изъяты> рублей, неисполненным осталось обязательство по передаче <данные изъяты> руб. наличными, в связи с чем обременение в виде ипотеки не может быть прекращено. Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на иск /л.д.225-228/.

Третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, Отдел опеки и попечительства Управления образования Некрасовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Станчевой Е.С. (Продавец) и Немченко Л.И., Немченко А.А., а также Немченко А.Е., Немченко, Е.А,, Немченко А.А. в лице законного представителя Немченко Л.И. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно договору продавец продал, а Покупатели купили в равных долях (по 1/5 доле в праве собственности каждый) жилой дом, 2-этажный, площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1989 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. право собственности продавца на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей. Как следует из условий договора покупатели приобретают право общей долевой собственности (по 1/5 доле каждый) на жилой дом за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> за счет социальной выплаты в соответствии с Федеральной целевой программой «Жилище» на 2015-2020 годы согласно <данные изъяты>, а <данные изъяты> за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>, выданного Немченко Л.И. Земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб. приобретался за счет собственных средств /л.д.11/. До подписания договора истцы в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества передали ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 151/, а также в безналичном порядке перечислили <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из процессингового центра по карте Немченко Л.И. /л.д.8,143-144/. Денежные средства за жилой дом в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет Станчевой Е.С. №, открытый в дополнительном офисе № БАНК, а именно: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.152/, в сумме <данные изъяты>5 руб. – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178, 184/. Таким образом, по указанной сделке продавцу Станчевой Е.С. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Передача недвижимости продавцом покупателям произведена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107/. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются и считаются судом установленными.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Судом установлено, что перечисление ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей осуществлялось в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, сначала по просьбе Станчевой Е.С. для снятия с недвижимости обременения в сумме <данные изъяты> рублей, затем в связи с необходимостью оформления на данный жилой дом документов по причине увеличения его площади с <данные изъяты> кв.м. до фактической площади <данные изъяты> кв.м. и содержания в ЕГРН недостоверных сведений в сумме <данные изъяты> руб., иных обязательств между сторонами не было. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что денежные средства предоставлены в дар либо по безвозмездной сделке является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Цели, на которые израсходованы денежные средства, полученные от истцов в качестве аванса по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, Станчевой Е.С. определялись самостоятельно. Подготовка к продаже недвижимого имущества, снятие с него обременений и оформление на данную недвижимость необходимой документации относится к компетенции продавца и не может быть возложена на покупателя, с которым договор еще не заключен.

Таким образом, при цене сделки <данные изъяты> рублей ответчик фактически получила <данные изъяты> рублей, т.е. на 149000 руб. <данные изъяты> больше, чем предусмотрено условиями договора. Указанную сумму следует признать неосновательным обогащением, а требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно большей цены сделки являются голословными, никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На приобретенное истцами недвижимое имущество установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства. Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате приобретенной недвижимости истцами исполнено в полном объеме, обременение должно быть снято, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Немченко Александра Александровича, Немченко Людмилы Исламовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Немченко Александры Евгеньевны, Немченко Екатерины Александровны, Немченко Артема Александровича к Станчевой Екатерине Сергеевне удовлетворить.

Взыскать со Станчевой Екатерины Сергеевны в пользу Немченко Александра Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 149000 рублей.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить из единого государственного реестра недвижимости запись об обремени (ограничении) прав – ипотека в силу закона Немченко Александра Александровича, Немченко Людмилы Исламовны, Немченко Александры Евгеньевны, Немченко Екатерины Александровны, Немченко Артема Александровича в отношении жилого дома, 2-этажного, площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1989 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Т.В.Пивоварова