Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2-4261/2017

Дело № 2-4261/2017

Изготовлено 20.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года           г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Шориной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с исковым заявлением к Шориной Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о присоединении от 04.12.2015 года № 1 к договору аренды земельного участка № в размере 111 718 рублей 46 копеек за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года, пени в размере 25 860 рублей 51 копейка за период с 10.06.2016 года по 28.04.2017 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о присоединении к договору аренды в размере 87 413 рублей 36 копеек за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года, пени в размере 23 816 рублей 21 копейка за период с 10.06.2016 года по 28.04.2017 года.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указало, что ответчик на основании соглашения от 04.12.2015 года № 1 присоединился к договору аренды земельного участка № площадью 341 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Срок действия договора с 09.11.2015 года по 08.11.2025 года. Ответчиком обязательства по договору аренды не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены уведомления, предписание. Задолженность ответчиком погашена не была. Решением комиссии от 03.08.2017 года № внесены изменения в кадастровую стоимость арендованного земельного участка. В связи с чем, изменился и размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова А.Е. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность за прошлый период оплачена на основании судебного приказа, в адрес ответчика направлялись уведомления с требованиями о погашении задолженности, задолженность погашена не была. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Вопрос о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ярославская В.В. в судебном заседании доводы иска в части взыскания задолженности по арендной плате признала, представила письменное заявление о признании основного долга, указала, что последствия признания иска ответчику понятны, сумму задолженности не оспаривала. Представила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указала, что является пенсионером, размер пенсии маленький, иных доходов не имеет, имеет тяжелое заболевание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о присоединении № 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2015 года №

Согласно условиям соглашения Шориной Л.В. совместно с другими соарендаторами в аренду передан земельный участок площадью 2042 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком с 09.11.2015 года по 08.11.2025 года.

Актом приема-передачи от 04.12.2015 года установлено, что земельным участком ответчик пользуется с 09.11.2015 года.

В соответствии с п.1.1, п. 3.1 соглашения о присоединении пользование земельным участком является платным.

Разделом 3 соглашения о присоединении предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с приложением к соглашению. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (п.3.3. соглашения).

В силу п. 2.4.3 соглашения соарендатор обязан своевременно без получения счета выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 5.1. соглашения в случае неуплаты арендной платы в установленный соглашением срок соарендатору начисляются пени в размере, определенном действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что им не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую впоследствии начислены пени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 87 413 рублей 36 копеек за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года, пени за период с 10.06.2016 года по 28.04.2017 года в размере 23 816 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 87 413 рублей 36 копеек, представил соответствующее заявление, указал, что последствия признания иска ему понятны. Частичное признание иска сделано представителем ответчика добровольно, в рамках предоставленных ответчиком полномочий и не противоречит закону. Из материалов дела усматривается, что в исходе дела не заинтересованы другие лица, кроме участников данного судебного разбирательства, в связи с чем, признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для непринятия признания иска ответчика в размере 87 413 рублей 36 копеек у суда нет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд с учетом материального положения ответчика, считает размер пени подлежащим снижению до 7 000 рублей, полагая такой размер неустойки полностью соответствующим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ должник при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта решается судом после вынесения по делу решения и вступления его в законную силу в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд разъясняет ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 3 032 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с Шориной Людмилы Викторовны в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» задолженность по договору аренды земельного участка от 04.12.2015 года № в сумме 87 413 рублей 36 копеек, пени в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 94 413 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шориной Людмилы Викторовны в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 032 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья          Т.А.Фокина