Решение суда о защите прав потребителей № 2-2103/2017 ~ М-1827/2017

Дело № 2-2103/2017 Принято в окончательной форме 01.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Валерьевны, Кузнецова Дмитрия Викторовича к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 167400 руб., стоимости химчистки залитого коврового покрытия в размере 2840 руб., стоимости химчистки залитого дивана в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению оценки — 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Кузнецова Е. В. является собственником <адрес> истец Кузнецов Д. В. является собственником 1/2 доли вышеназванной квартиры. Квартира истцов подверглась 03.04.2017 г. затоплению из-за обрыва крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного до счетчика и вводного вентиля в квартире № НОМЕР. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 167400 руб., стоимости химчистки залитого коврового покрытия в размере 2840 руб., стоимости химчистки залитого дивана в размере 2000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт».

Представитель истцов по доверенности Хайбулин Е. В. (л.д. 9) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы в пользу истца Кузнецовой Е. В.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н. С. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. В случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда, штрафа. Пояснил, что на момент произошедшей аварии, дом по адресу: <адрес> находился в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». Авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецова Е. В. является собственником 1<адрес>, истец Кузнецов Д. В. является собственником 1/2 доли вышеназванной квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2017 г.

В акте обследования квартиры <адрес> от 04.04.2017 г., составленным НАО «Управдом Фрунзенского района» установлены повреждения внутренней отделки помещений и причина затопления — оборвался кран на стояке ХВС до счетчика и вводного вентиля в квартире НОМЕР (л.д. 11).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине обрыва крана на стояке ХВС до счетчика и вводного вентиля в квартире НОМЕР относящегося к общедомовому имуществу.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов на системе ХВС, однако, этого сделано не было.

Между собственниками многоквартирного дома <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» 01.04.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № С20/2015.

Затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ХВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были приняты все зависящие от него меры по выполнению текущего ремонта системы ХВС, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 167400 руб., стоимости химчистки залитого коврового покрытия - 2840 руб., стоимости химчистки залитого дивана - 2000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт» (л.д. 26).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 172240 руб.

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца Кузнецовой Е. В. в счет возмещения ущерба 172240 руб.

При оценке отчета, выполненного ООО «Ярэксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении отчета специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истцов, возникшие в результате протечки воды из стояка ХВС.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 4000 руб.

Истец Кузнецова Е. В. понесла расходы по проведению оценки ООО «Ярэксперт» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Кузнецовой Е. В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 17500 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.07.2017 г. (л.д. 25), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 23 – 34). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний (одно), в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом Кузнецовой Е. В. направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой Елены Валерьевны, Кузнецова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Кузнецовой Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба 172240 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату заключения – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф – 7000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Кузнецова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4944 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова