Решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, третьи лица - нотариус Бушина Л.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по № 2- 1699/2015 ~ М-950/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

    Черемушкинский районный суд <адрес> в составе: судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Коханчук Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фан ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, третьи лица - нотариус <адрес> Бушина Л.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Фан Аппельдорн И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что заочным решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел имущества между ее родителями - ФИО5 и ФИО2, за каждым было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ее отец ФИО5 умер.

Как указала истица, на случай своей смерти Миронов В.Н. составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Бушиной Л.Г., которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, завещал ей. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Миронова В.Н., было заведено наследственное дело №, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал.

    Ссылаясь на положения ст. 218, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, Фан Аппельдорн И.В. просила суд признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на 1/2 долю в указанной квартире в связи со смертью.

    В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчица Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что Миронова А.А. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда <адрес> находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Мироновой А.А. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Третьи лица - нотариус <адрес> Бушина Л.Г. и представитель УФГСРКиК по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

    Выслушав представителя истицы, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Фан Аппельдорн И.В. является дочерью Миронова В.Н. и Мироновой А.А. - ответчицы по делу.

    ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

    На случай своей смерти ФИО5 составил завещание, удостоверенное 24.08.2004г. нотариусом ФИО8, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, завещал фан ФИО1

    Право собственности ФИО5 и ФИО2, каждого, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании заочного решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии указанного судебного акта, между ФИО5 и ФИО2 произведен раздел имущества: за ФИО2 и ФИО5, за каждым, было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    При разрешении спора Черемушкинским судом также было установлено, что пай за спорную квартиру был выплачен ФИО5 в полном объеме в 1988 году, т.е. в период брака из общих средств супругов, следовательно, является совместной собственностью супругов на основании ст. 34 ч. 1 СК РФ. Учитывая, что пай выплачен в 1988г. в полном объеме, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на 1/2 доли в паенакоплении, полагая достаточным удовлетворения требования о признании права собственности на 1/2 доли в спорной квартире (абз. 5,7 лист 2 решения).

    Таким образом, паенакопление не входит в состав наследства после смерти ФИО5, и указание нотариусом на непредставление наследником справки о выплате пая или о его размере, не основано на законе.

    Как указала истица, ФИО2 - мать истицы и супруга наследодателя - является нетрудоспособной в силу возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы II степени бессрочно.

    В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Фан ФИО1 при расчете полагающейся ей в порядке наследования по завещанию доли учитывала право ФИО2 на обязательную долю, указав, что размер причитающейся ответчице обязательной доли составит: 1/2 (завещанная) : 2 (количество наследников) : 2 (половина от полагающейся) = 1/8, а доля истицы составит 3/8 доли. С учетом же имеющейся у ФИО2 1/2 доли в праве, у ответчицы возникнет право собственности на 5/8 (1/2+1/8) долей.

Удовлетворяя заявленное фан Аппельдорн И.В. требование о признании за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Миронова В.Н., суд вместе с тем полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и также признать за Мироновой А.А. право собственности на 5/8 долю в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать за Фан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

    Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. ФИО3