Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-2160/2017 ~ М-1662/2017

Дело № 2-2160/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 26.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 21 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Екатерины Александровны к Амрахову Алекскеру Исмаил оглы, Масимову Тапдыг Тапдыговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Е.А. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Амрахову А.И.о., Масимову Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований в заявлении указано, что 08.06.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащим Масимову Т.Т. и под управлением Амрахова А.И.о., и автомобиля 2, принадлежащего Корниловой Е.А., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 1, Амрахов А.И.о., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 2, в результате чего произошло столкновение. Корнилова Е.А. правил дорожного движения не нарушала.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Амрахова А.И.о. не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 НОМЕР от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа составляет 60735 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения, оформление нотариальной доверенности, копирование документов, на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом дополнения требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60735 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 2097,05 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы на копирование документов 1100 руб.

Истец Корнилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Амрахов А.И.о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик Масимов Т.Т. в судебное заседание не явился. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 г., суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 08.06.2017 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля 1, принадлежащим Масимову Т.Т. и под управлением Амрахова А.И.о., и автомобиля 2, принадлежащего Корниловой Е.А. и под ее управлением, произошло по вине водителя Амрахова А.И.о.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автогражданская ответственность водителя Амрахова А.И.о. на момент дорожно-транспортного не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 НОМЕР от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа составляет 60735 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

При определении надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что Масимов Т.Т., являющийся собственником источника повышенной опасности - автомобиля 1, не представил суду надлежащих доказательств передачи на законных основаниях указанного автомобиля Амрахову А.И.о., при этом объяснения последнего, данные в день дорожно-транспортного происшествия, об управлении автомобилем по доверенности, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о законности управления Амрахова А.И.о. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с собственника автомобиля Масимова Т.Т. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60735 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от 30.06.2017 г. (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2097,05 руб. За составление экспертного заключения НОМЕР от 19.06.2017 г. истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 21.06.2017 г. (л.д.70). Расходы на удостоверение нотариальной доверенности составили 1200 руб. Расходы на копирование документов в сумме 1100 руб. подтверждены квитанцией от 30.06.2017 г. (л.д.70)

Принимая во внимание, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины по делам данной категории в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ является обязательной, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг эксперта суд признает необходимыми, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства причиненного ущерба. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 23.06.2017 г. содержит указание на конкретное дело. Таким образом, данные расходы являются необходимыми, связанными с данным конкретным делом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на копирование документов для представления в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. подтверждены квитанцией НОМЕР от 08.06.2017 г. Факт участия представителей истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 14000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корниловой Екатерины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Масимова Тапдыг Тапдыговича в пользу Корниловой Екатерины Александровны в возмещение материального ущерба 60735 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2097,05 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., расходы по ксерокопированию документов 1100 руб.

В удовлетворении требований к Амрахову Алекскеру Исмаил оглы отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Сингатулина