Решение суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки № 2-2935/2017 ~ М-2327/2017

№2-2935\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Надежды Савельевны к Бульбакову Дмитрию Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Бульбакову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2017 года квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указала, что в апреле 2017 года к ней обратился ее племянник (ответчик по данному делу) с предложением оформления договора купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, с условием ее постоянного проживания в квартире до конца жизни, цена данной квартиры 7 500 000 рублей. Однако истца ввели в заблуждение относительно оплаты за квартиру, поскольку устно ей пояснили, что расчет будет произведен после подписания договора, тогда как в п.5 Договора – указано, что расчет произведен до подписания договора, в результате истец не получила денежных средств за квартиру. Ей 87 лет, она ветеран ВОВ, страдает возрастными заболеваниями, имеет плохое зрение, в договоре купли – продажи, с которым она знакомилась дома за день до подписания его в МФЦ на ул. Партизанский проспект отсутствовало условие о передаче денежных средств до подписания договора. Фактически истец денежных средств за квартиру не получила, поскольку добросовестно заблуждалась относительно предмета и условий подписываемого договора купли – продажи, т.к. доверилась ответчику.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила что ответчик по делу является племянником истца, который давал ей читать дома проект договора, где была указана цена квартиры, но не было условия о том, что деньги уплачены до подписания договора, в силу возраста, состояния здоровья, очень плохого зрения истец в МФЦ подписала договор, полагая, что после его подписания получит предусмотренную договором сумму. Фактически собственник квартиры изменился, однако денежных средств истец за нее не получила до настоящего времени. Подписывая договор в МФЦ представленный ответчиком истец полагала, что денежные средства в сумме 7 500 000 за квартиру будут ей уплачены после заключения договора и никогда бы не заключила оспариваемый договор, понимая, что денег за квартиру уже не получит.

    Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. Кроме того, суд дополнительно известил истца по месту пребывания, в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, ссылаясь добросовестное исполнение всех условий договора, в том числе и по оплате стоимости квартиры до подписания договора, дополнительных расписок не составляли. Полагает, что истец подписывала договор полностью понимая его значение, что также подтверждается справкой врача о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором купли – продажи от 06.05.2017 года заключенному между Серебрябковой Н.С. (продавец) и Бульбаковым Д.С. (покупатель) последний купил квартиру <адрес> (п.1), стоимость квартиры оценена сторонами в размере 7 500 000 рублей (п.4), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5).

Согласно п. 8 Договора стороны зарегистрированы в спорной квартире, которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире после подписания настоящего договора, что подтверждено в том числе выпиской формы №10 по состоянию на 28.04.2017 года, о регистрации в спорной квартире в качестве собственника Серебряковой Н.С. с 12.04.1979 года и ее племянника Бульбакова Д.С. с 18.04.2017 года.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Существенным признается такое заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства именно для конкретного лица (истца) с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возраста истца и состояния его здоровья.

Исходя из материалов дела истец, являясь пожилым человеком (87 года), страдает различными заболеваниями, в апреле 2017 года получила травму - перелом шейки правого плеча со смещением, при этом находилась без сознания с 31.03.2017 года по 02.04.2017 года, после чего была доставлена в ККБ №2, однако медицинская помощь оказана не была, по состоянию на 17.08.2017 года согласно справки ГКБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» Травмпункт №1 перелом являлся несросшимся.

Кроме того, суду представлено заключение ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» по результатам оптической томографии сетчатки установлено значительные атрофические изменения, множественные отслоения сетчатки глаз, скопление интраретинальной жидкости.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем совокупность представленных по делу доказательств, а именно, сами обстоятельства оформления документов по сделке, преклонный возраст истца (87 года), ее состояние здоровья, наличие у нее перечисленных заболеваний, в том числе крайне плохое зрение, желание доверять кровному родственнику, лишили ее возможности реальной оценки совершаемых ею действий при подписании оспариваемого договора, в силу существенного заблуждения относительно условия сделки о передаче денежных средств до ее подписания. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием расписки о получении истцом очень крупной суммы 7 500 000 рублей и разумных объяснений такого отсутствия, подтверждает, что заключение оспариваемой сделки явилось следствием заблуждения истца при недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи квартиры и применении последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на квартиру истцу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серебряковой Надежды Савельевны к Бульбакову Дмитрию Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.05.2017 года, заключенный между Серебярковой Надеждой Савельевной и БульбаковымДмитриемСергеевичем        Применить последствия недействительности сделки – вернуть право собственности на квартиру по адресу: г<адрес> – Серебряковой Надежде Савельевне.

Меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.08.2017 года в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе регистрировать право собственности, переход права, любые сделки, обременения в отношении третьих лиц) в отношении квартиры расположенной по адресу<адрес> – сохранить до исполнения решения суда, исключив запрет на регистрацию права собственности Серебряковой Надежды Савельевны в соответствии с настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: