Решение суда о защите прав потребителей № 2-1943/2017 ~ М-1776/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Лысенко

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика принято ее заявление на подключение/активацию услуг «Кредитные каникулы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору активация услуги «Кредитные каникулы» осуществляется при обращении в офис Банка и оформлении заявления об активации услуги. После внесения денежных средств в счет уплаты данной услуги сотрудником банка выдан новый график погашения кредита и уплаты процентов, где прописана сумма очередного платежа по данному кредитному договору, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб. За данную услугу «Кредитные каникулы» ею ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 2000 руб. Однако ответчик нарушил ее права и фактически не предоставил данную услугу в обозначенные им сроки. С ее счетов ДД.ММ.ГГГГ были списаны 2156,80 руб., из которых 2000 руб. ею внесены в счет услуги «Кредитные каникулы», личные денежные средства в размере 742,53 руб. с другого счета. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с двух счетов списано ее личных денежных средств в размере 899,33 руб. Сотрудником банка ей сообщено, что произошел сбой в программе, предложено внести платеж по старому графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику с требованиями предоставить оплаченную услугу в трехдневный срок, вернуть незаконно присвоенные денежные средства со счетов, выплатить неустойку за каждый день со дня неоказания услуги (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 % в день от стоимости услуги до момента ее фактического предоставления. Также она указала, что сотрудники банка публично унижают ее достоинство путем звонков о ее нечестном поведении, публично испортили ее кредитную историю в единой базе, что существенно повлияет на ее будущее существование. По данным сайта официального сервиса бюро кредитных историй Эквифакс на ДД.ММ.ГГГГ ее статус составлял 954 из 1000, на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 137 баллов. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудником банка ей принесены извинения за оказанные неудобства, предложено ей оформить новую услугу «Кредитные каникулы» на май 2017 г., сообщено об исправленной кредитной истории. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ старшего вице-президента, директора Департамента клиентского обслуживания, согласно которому услуга не предоставлена в связи с технической ошибкой. Ей предложено для повторного подключения услуги обратиться по телефону горячей линии банка или в офис банка. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предоставлять ей услугу смс-оповещения «Karti+», хотя личные денежные средства, которые предназначены для автоматической оплаты данной услуги» имелись на счете *0259. На данный момент сотрудники ответчика указывают просрочку платежей по имеющимся кредитам и начисляют по ним пени. Ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту *8958 (счет *0259) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вносились денежные средства по 11000 руб. и 400 руб., которые снимаются в счет погашения платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ По данному кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 10927,69 руб. Считает, что ответчик в свою пользу снял ее денежные средства в размере 472,31 руб. и по 289,24 руб. в мае и июне. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (контракт №) вносились денежные средства в размере по 7700 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесено 7800 руб., из которых 7600,77 руб. должны быть сняты в счет погашения кредита. Но личные денежные средства, внесенные в мае и июне сверх суммы оплаты по кредиту, в размере по 92,33 руб. снимались ответчиком в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ снято 192,33 руб. По кредитному договору № ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет по 14200 руб., а ежемесячный платеж составляет 14115,51 руб., то есть ответчиком выведено по 84,77 руб. ежемесячно. Всего ее личных денежных средств снято ответчиком 2581,42 руб. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, звонки в рабочее время не дают ей возможность полноценно и творчески вести занятия у студентов, она нервничает. Публично испорчена ее деловая репутация как ответственного заемщика среди других банков путем внесения сведений об искусственно организованных просрочках платежей по кредитам в базе данных. Просит суд обязать ответчика предоставить ей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ услугу «Кредитные каникулы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в день письменного обращения и получения сформированного системой нового графика платежей, вернуть присвоенные личные денежные средства в полном объеме на момент судебного разбирательства, исключить начисленные пени и просроченные проценты в объеме на момент судебного разбирательства, выплатить неустойку за каждый день со дня неоказания услуги до момента ее фактического предоставления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика исправить кредитную историю во всех публичных информационных базах, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в ее пользу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика предоставить ей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ услугу «Кредитные каникулы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в день письменного обращения и получения сформированного системой нового графика платежей, вернуть присвоенные личные денежные средства в полном объеме на момент судебного разбирательства в размере 2959,31 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 92,07 руб., отменить начисленные пени, штрафы, неустойки и просроченные проценты в объеме на день удовлетворения требования, а также комиссии за услугу «SMS-оповещение», выплатить неустойку в размере 2000 руб., исправить кредитную историю во всех публичных информационных базах, принести письменные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в ее пользу 12525,69 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ВТБ24» с заявлением о предоставлении услуги «Кредитные каникулы». В результате произошедшей технической ошибки, не зависящей от действий сотрудников банка, указанная услуга не была предоставлена. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ банком дан положительный ответ, списанные денежные средства направлены в счет погашения ежемесячного (аннуитетного) платежа по кредитному договору вопреки доводам истца о присвоении указанных денежных средств, ошибочно начисленные штрафные санкции отменены, полностью восстановлена кредитная история, а истцу в письменном ответе на претензию принесены извинения за сложившуюся ситуацию. В связи с отсутствием технической возможности по восстановлению периода действия программы «Кредитные каникулы» за апрель 2017 г., банк предложил ФИО1 подключить услугу «Кредитные каникулы» на следующий платежный период по кредитному договору (май 2017 г), однако истец указанное предложение отклонил. Полагает, что ответчик добросовестно предпринял все возможные действия по урегулированию сложившейся конфликтной ситуации, вызванной техническим сбоем в программном обеспечении. Предоставление услуги за истекший период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом коррекции графика платежей технически невозможно. Истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за предоставление услуги. Банк денежные средства истицы не присваивал, они были распределены на счет кредитного договора с целью погашения ежемесячного (аннуитетного) платежа). Кроме того, в обращениях к банку истец не требовала возврата списанных денежных средств. Ошибочно начисленные штрафные санкции были в полном объеме аннулированы после обращения истца к банку, в настоящий момент начисление штрафных санкций не производится. Не согласен с требованием о выплате неустойки, поскольку банк предпринял все возможные действия для оказания такой услуги, сама услуга не была оказана вследствие технической ошибки. Денежные средства за указанную услугу с истца не удерживались. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственную связь между двумя названными фактами. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в рамках указанного кредитного договора услуги «Кредитные каникулы», услуга оплачена в размере 2000 руб. После внесения комиссии за услугу в подтверждение отсрочки платежа по кредитному договору в апреле 2017 г. истцу был предоставлен новый график погашения (акцепт).

Услуга «Кредитные каникулы» ФИО1 не была предоставлена, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца об обязании ответчика предоставить услугу «Кредитные каникулы» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих довод о технической невозможности активировать данную услугу в соответствии с новым графиком платежей.

В связи с тем, что задолженность по оплате кредита возникла не по вине истца, требования истца об отмене начисленных пени, неустойки и просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает подлежащими удовлетворению. Довод истица о продолжении начисления штрафных санкций подтверждается выпиской по счетам.

В судебном заседании установлено, что со счетов ФИО1, открытых в ПАО «ВТБ 24», списаны денежные средства в размере 2959,31 руб. в счет оплаты по кредитному договору № за апрель 2017 г.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение об отсрочке платежа в апреле 2017 г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку услуга «Кредитные каникулы» ответчиком не была оказана до настоящего времени, то требование истицы о взыскании неустойки в размере 2000 руб. также обоснованно.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 7479,66 руб. ((2959,31 руб.+2000 руб. +10000 руб.)/2 ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2959,31 руб. не была неправомерно удержана ответчиком, данная сумма списана в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с этим оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из искового заявления, ФИО1 согласилась на оплату услуги «смс-оповещения», основания для взыскания комиссии за услугу «смс-оповещение» отсутствуют.

В части искового требования о возложении на ответчика обязанности исправить кредитную историю судом установлено следующее.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, требований о возложении на ответчика обязанности исправить кредитную историю является неисполнимым, так как данная информация может быть удалена только соответствующим бюро кредитных историй на основании принятого им решения, банк же может только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй.

Также требование о принесении письменных извинений не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком направлено истице соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее извинения за сложившуюся ситуацию и причиненные неудобства.

При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВТБ 24» предоставить услугу «Кредитные каникулы» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить начисленные пени, неустойки и просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2959,31 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7479,66 руб., всего 22438,97 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за услугу «смс-оповещение», возложении обязанности исправить кредитную историю, возложении обязанности принести извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.