Решение суда о восстановлении на работе № 2-1923/2017 ~ М-1785/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-образовательный комплекс «<данные изъяты> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-образовательный комплекс «<данные изъяты> о восстановлении на работе, указывая в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в «<данные изъяты>» в должности начальника отдела Кормокухня с окладом 22199 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его увольнение обусловлено принуждением работодателя, а именно директором ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник зооветеринарной службы ему сообщил о требовании директора его увольнения, что последний подтвердил при личном разговоре. В период нахождения на амбулаторном лечении он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы в отделе проведена инвентаризация материальных запасов (рыбопродукции) согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Полагает, что инвентаризация проведена с целью выявления несуществующих излишков и недостач рыбопродукции на складе, что впоследствии послужило бы основанием к его увольнению, как не справляющегося со своими должностными обязанностями. Не согласившись с результатами инвентаризации, законности ее проведения материально ответственным лицом отдела направлена докладная записка с целью пересчитать остатки на складе, а также направлена жалоба прокурору <адрес>. В мае 2017 г. ему необоснованно уменьшили размер стимулирующих выплат, вследствие чего он получил заработную плату на 20000 руб. меньше. Директор обосновал такое решение ослаблением контроля, однако приказа, повлекшего уменьшение стимулирующих выплат, не было. Приказом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О премировании работников Филиала за второй квартал 2017 года» ему, а также еще двум работникам его отдела, назначена стимулирующая выплата в размере 0% в связи с выговором. При этом, с самим выговором его не ознакомили. Считает, что директором «<данные изъяты>» искусственно создана невыносимая ситуация. В связи с этим, им принято решение о подаче заявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Его увольнение носило вынужденный характер, заявление написано под давлением работодателя. В данным момент идет такое же давление со стороны директора на других работников. Просит суд восстановить его на работе в <данные изъяты>» в должности начальника отдела «Кормокухня».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что он не готов работать в «<данные изъяты>» без стимулирующих выплат.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что увольнение истца произведено на основании его волеизъявления, доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнения представляются несостоятельными. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ Работник не выразил несогласия с приказом, не заявил о своем желании продолжить работу в «<данные изъяты>», заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию также не подал. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ФИО2 трудовую книжку и произвел с ним окончательный расчет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом «Приморского океанариума» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 принят на работу в отдел Кормокухни на должность начальника отдела, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора «<данные изъяты>» подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена после отработки двух дней, последним рабочим днем являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, истец не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде, а также его подпись в книге учета движения трудовых книжек - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Довод истца о понуждении ответчика к увольнению не принимается, поскольку факт проведения инвентаризации и снижение стимулирующих выплат не является доказательством недобровольности и вынужденности его увольнения по собственному желанию, так как в данном случае решение уволиться по собственному желанию ФИО2 принял самостоятельно. Кроме того, действия работодателя по снижению размера стимулирующих выплат истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.