Решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм № 2-2110/2017 ~ М-2215/2017

Дело № 2-2110/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи: Борщенко Т.А.,

при секретаре: Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питенко Е. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Питенко Е.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, указав, что <дата> АО «Тинькофф Банк» выдал Питенко Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 руб., процентная ставка 33%. Условиями договора предусмотрены такие комиссии, как: комиссия за страхование; комиссия за снятие наличных денежных средств; комиссия за обслуживание лимита, комиссия за страхование ТОС (новая программа, добавленная АО «Тинькофф Банк»). Считает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные отношения. Условиями сделки на получение кредита была предусмотрена обязанность заемщика получить услугу по страхованию. При этом Питенко Е.В. лишили возможности выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования. Доводы банка о добровольности соглашения об участии в программе страхования, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. Добровольность согласия об участии в программе страхования изъявляется в письменной форме в виде заявления, что Питенко Е.В. не подписывалось. То обстоятельство, что Питенко Е.В. якобы был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что Питенко Е.В. мог отказаться от данной услуги. Получение кредита никаким образом не обязывает его принимать участие в программе страхования и не входит в услуги предоставляемые банком, так как банк не может предоставлять услугу по страхованию. Доказательств того, что Питенко Е.В. нуждался в данной услуге, и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги по страхованию у банка не имеется. На момент подписания предложенной банком формы договора по кредитной карте Питенко Е.В. не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, которые не входят в спектр услуг предоставляемых банком. У Питенко Е.В. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Банк самовольно выдал Питенко Е.В. кредит на который продал услугу не входящую в спектр услуг предоставляемый банком, которую Питенко Е.В. у него не просил, то есть самовольно навязал её. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что потребитель изъявил добровольное желание получить вышеназванную услугу, у банка не имеется. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на банк. Заключение кредитного договора поставлено в прямую зависимость от получения услуги по страхованию. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Включение банком в договор потребительского кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, является установлением для заемщика дополнительной обязанности. Просит суд признать недействительными условия договора по кредитной карте № <номер> от <дата>, предусматривающих комиссии: комиссию за страхование; комиссию за снятие наличных денежных средств; комиссию за обслуживание лимита; комиссия за страхование ТОС (новая программа, добавленная АО «Тинькофф Банк»), взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца Питенко Е.В. 35 689 руб. 41 коп. - ранее уплаченную комиссию за страхование, 13 364 руб. 60 коп. - ранее уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств, 3 320 руб. - ранее уплаченную комиссию за обслуживание лимита, 12 180 руб. - ранее уплаченную комиссию за страхование ТОС, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 432 руб. 07 коп., штраф в размере 8 588 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Питенко Е.В. и его представитель по доверенности Картузова В.А. настаивают на рассмотрении дела по существу, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в июне 2011 года АО «Тинькофф Банк» выдал Питенко Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 руб., процентная ставка 33%. Условиями договора предусмотрены такие комиссии, как: комиссия за страхование; комиссия за снятие наличных денежных средств; комиссия за обслуживание лимита, комиссия за страхование ТОС (новая программа, добавленная АО «Тинькофф Банк»). Считают, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные отношения. На момент подписания предложенной банком формы договора по кредитной карте Питенко Е.В. не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, которые не входят в спектр услуг предоставляемых банком. У Питенко Е.В. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Выдача наличных денежных средств производилась Питенко Е.В. не в банкоматах АО «Тинькофф Банк», а в иных банках, поскольку именно банкоматов АО «Тинькофф Банк» их попросту нет, следовательно, взыскание комиссии за выдачу денежных средств является незаконным. Включение банком в договор потребительского кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, является установлением для заемщика дополнительной обязанности. Считает, что Питенко Е.В. был выполнен претензионный порядок, поскольку истец обращался с заявлением в Банк об отзыве согласия на обработку персональных данных. С требованием об изменении или расторжении договора истец не обращался. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Тинькофф Банк».

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование с ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк на АО «Тинькофф Банк».

В статье 8 ГК РФ, указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что между Питенко Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <номер> от <дата>. По условиям данного договора АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитный лимит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Составными частями договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями заключенного договора, АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя Питенко Е.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 300 000 руб., что подтверждается Тарифами банка.

Вся необходимая и достоверная информация была изложена в тексте Условий и Тарифов. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении-анкете.

Судом также установлено, что до заключения договора банк, предоставил Питенко Е.В. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В заявлении – анкете Питенко Е.В. указал, что поддерживает и ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице ***, обязался их соблюдать.

В Тарифах истец предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги АО «Тинькофф Банк», оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления Питенко Е.В. с тарифами и общими условиями, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении – анкете (л.д.7).

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, выпустив на имя Питенко Е.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается справкой операции по счету <номер> от <дата> (л.д.8-10).

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справке операции по счету <номер> от <дата> (л.д.8-10), заемщик воспользовался денежными средствами по договору кредитной карты <номер> от <дата> (л.д.8-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Питенко Е.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнил, имеет задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на <дата> в размере 149 883,48 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.06.2017 года исковые требования Питенко Евгения Викторовича к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.07.2017 года.

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.06.2017 года установлено, что в качестве основания иска Питенко Е.В. ссылается на то, что Банк не выполнил требование потребителя о предоставлении информации, необходимой для исполнения кредитного договора. Между тем, заявления, направленные ответчику <дата> от имени Питенко Е.В., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта обращения в Банк с требованием о предоставлении документов, поскольку подпись истца на заявлениях, не была заверена нотариально, а также отсутствовал документ, удостоверяющий личность заявителя, что не позволяло Банку достоверно идентифицировать личность заявителя, как того требуют положения статьи 857 ГПК РФ, статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Представленные в обоснование иска копия чека ФГУП «Почта России» от <дата>, в котором в качестве отправителя указан Питенко Е.В., не подтверждает обстоятельства, изложенные в иске. Само же по себе наличие у истца, как у заемщика права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации. Иных доказательств обращения Питенко Е.В. в Банк за получением информации в установленном порядке, позволяющем установить личность заявителя, доказательств отказа Банка в предоставлении этих документов Клиенту, равно как и доказательств совершения Банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, составляющих банковскую тайну, в материалах дела не представлено.

Истец Питенко Е.В. просит суд признать недействительными условия договора по кредитной карте № <номер> от <дата>, предусматривающие комиссии за страхование, за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита, за страхование ТОС.

Таким образом, истцом заявлены требования об изменении условий заключенного с ним кредитного договора.

При этом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом Питенко Е.В. предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком не содержится, рассмотрение исковых требований об изменении условий договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона. Доводы истца, его представителя о том, что Питенко Е.В. был выполнен претензионный порядок, поскольку истец обращался с заявлением в Банк об отзыве согласия на обработку персональных данных, суд считает необоснованными, поскольку с требованием об изменении или расторжении договора истец не обращался.

На основании изложенного, исковые требования Питенко Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Питенко Е. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.

Судья Т.А. Борщенко


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Решение суда о защите прав потребителей

Лайко Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (далее Банк), ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Страховая компания) о защите прав потребителей. В иске указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № 625/0056-0250944 на сумму 250 00...

Решение суда о защите прав потребителей

Воробьев В.П. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей. В иске указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 625/0018-0230599 на сумму 913 636,00 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru