Решение суда о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными № 2-2877/2017

дело № 2- 2877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего –

судьи Советского районного суда г. Томска                 Панфилова С.Н.,

при секретаре                                 Оленевой О.И.,

с участием:

истца                                         Жоровой О.Н.,

ответчика                                     Воловодова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Жоровой Ольги Николаевны к Воловодову Арсению Валерьевичу о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными,

УСТАНОВИЛ:

Жорова О.Н. обратилась в суд с иском к Воловодову А.В. (с учетом уточнения исковых требований, отказа от части иска) о признании межевого плана, выполненного ООО «БТИ И КАДАСТР», в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ... недействительным, признании границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: , общей площадью 800 кв.м., неустановленными.

В обоснование заявленных исковых требований Жорова О.Н. в письменном заявлении указала, что ей в 1993 году был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером ..., что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-030848, выданного на основании постановления Главы администрации Томского района от 24.08.1993 № 632-з.

Согласно чертежу границ указанный земельный участок граничит с участками № 2 (слева) и № 3 (внизу), справа расположен овраг (земельные участки отсутствуют). Земельный участок, расположенный ниже ее земельного участка (участок № 3), принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2014 Воловодову А.В., имеет адрес: , общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер .... Ранее данный земельный участок предоставлялся В. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-030855, выданного на основании постановления Главы администрации Томского района от 05.08.1993 № 591-з.

Как следует из чертежей, зафиксированных в двух Государственных актах (№ ТО-14-030848 и № ТО-14-030855) границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... никогда не пересекались, наложение участков отсутствовало.

Земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет, его границы определены по результатам межевых работ, выполненных ООО «БТИ И КАДАСТР». В настоящий момент местоположение границ земельного участка определено в системе координат МСК 70 по результатам межевания, проведенного ООО «БТИ И КАДАСТР».

При проведении в 2016 году межевых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ... было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет частично в границах земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, то есть произошло наложение земельных участков, которое по первичным правоустанавливающим документам отсутствовало.

Полагала, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ... были проведены с нарушением установленных правил, поскольку фактически согласование местоположения границ этого земельного участка при его межевании со смежным землепользователем, т.е. с нею не осуществлялось, кадастровый инженер на место не выезжал.

В судебном заседании истец Жорова О.Н. заявленные исковые требования, в указанной части поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отмечала, что фактически участки являются смежными и наложений участков отсуствиует.

Ответчик Воловодов А.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал, о чем представил заявление. Также отмечал, что фактически наложение земельных участков друг на друга отсутствует.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, при этом исходит из следующего:

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику Воловодову А.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем ответчиком в заявлении о признании исковых требований, а также в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что признание ответчиком Воловодовым А.В. иска Жоровой О.Н. о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Жоровой О.Н. ответчиком Воловодовым А.В. признаны в полном объеме, его признание принято судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ иск Жоровой О.Н. к Воловодову А.В. о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, исчисленный на основании п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по рассмотренным требованиям составляет 600 руб. (каждое требование неимущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.).

Истцом при подаче иска заявлено три требования неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждено чеком-ордером от 20.07.2017. При этом от одного требования истец отказался, и его отказ принят судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд г. Томска

РЕШИЛ

исковые требования Жоровой Ольги Николаевны к Воловодову Арсению Валерьевичу о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, - удовлетворить.

Признать межевой план, выполненный ООО «БТИ И КАДАСТР», в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: , общей площадью 800 кв.м., недействительным.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: общей площадью 800 кв.м., неустановленными.

Взыскать с Воловодова Арсения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Жоровой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца.

Судья Советского районного суда г.Томска                   С.Н. Панфилов