Решение суда о начислении повышенных процентов и штрафов за несвоевременное погашение задолженности недействительным (ничтожным)» № 2-2795/2017 ~ М-2876/2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                    09.10.2017

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                        Титова Т. Н.,

    при секретаре                            Рябининой Е. В.,

    с участием представителя истца                     Аносова П. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Андрея Михайловича, действующему в защиту интересов недееспособной Родькиной Людмилы Михайловны, к коммерческому банку «Ренессанс кредит» (ООО) о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора, в части условий о начислении повышенных процентов и штрафов за несвоевременное погашение задолженности недействительным (ничтожным)»,

УСТАНОВИЛ:

    Родькин А. М.,действующий в защиту интересов недееспособной Родькиной Л. М., обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс кредит» (ООО), просил: (1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о карте), заключенный Родькиной Л. М. с ответчиком, (2) признать данный договор, в части условий о начислении повышенных процентов в размере 113 108, 90 руб. и в части начислениянеустойкиза несвоевременное погашение задолженности в размере 2 250, 00 руб., - ничтожным.

    В обоснование требований, сославшись на ст. ст. 33, 171, 451 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что по оспариваемому договору Родькиной Л. М. ответчиком предоставлен потребительский кредит. Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты.Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Родькина Л.М.признана недееспособной, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он информировал банк с просьбой реструктуризации долга заемщика по данному основанию.Вместе с тем, банк письменно уведомил о задолженности заемщика в сумме 190 889, 67 руб., что он оспорил в Советском районном суде г. Томска.Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему в признании кредитных обязательств прекращенными отказано.Судом в решении отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 184 086, 41 руб., из которых: остаток срочной задолженности 67 297, 18 руб., по процентам на просроченный кредит 113 108, 90 руб., штрафам за нарушением сроков платежей 2 250, 00 руб., по комиссии за «смс» оповещение 750, 00 руб. Данные суммы считает чрезмерными, завышенными, необоснованными, истцу ничего не известно о договоре карты. Полагает, что признание заемщика недееспособной и установлении над ней опеки свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, что является основанием для расторжения кредитной сделки. Повышенные проценты в размере 113 108, 90 руб. подлежат снижению по ст. 333 ГКРФ, а потому не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Кроме того, карта могла попасть в чужие руки, при этом все начисления будут являться ничтожными, следовательно, каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке. Таким образом, все начисления процентов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу ст. 171 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Аносов П. В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, тогда как истец Родькин А. М. ипредставитель ответчика,будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельствпризнается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Факт заключения в установленном порядке с Родькиной Л. М. кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела и дополнительного описания в судебном акте не требует.

Проанализировав доводы стороны истца о расторжении оспариваемого кредитного договора по ч. 1 ст. 451 ГК РФ, суд находит их не соответствующими закону, поскольку до его заключения в 2013 г.Родькина Людмила Михайловна недееспособной не была признана, признание недееспособной состоялось лишь в 2015 г.

Как следует из решения Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Родькина Л. М. признана недееспособной ввиду ухудшения состояния здоровья, о чем имеется ссылка на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, ухудшение состояния здоровья не может являться тем обстоятельством, которое стороны не могли разумно предвидеть, а потому это обстоятельство не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска о расторжении договора по ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с начислением повышенных процентов за пользование суммой займа в размере 113 108, 90 руб. и начисления неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 2 250, 00 руб. суд находит несостоятельными.

В обоснование довода о противоправной «повышенности» процентов и чрезмерности неустойки представитель истца ссылается на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержащее указание на приведенные цифровые значения части задолженности.

Между тем, названный судебный акт не содержит выводы о неправомерном завышении банком процентов за пользование суммой займа, также как и суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В обоснование ничтожности условий договора в указанной части (дословно: «все начисления процентов и неустоек … являются ничтожными…») Аносов П. В. ссылается на ст. 171 ГК РФ.Однако ссылка на ст. 171 ГК РФ является ошибочной, так как данная    норма определяет последствия совершения сделки недееспособным гражданином, уже на момент её совершения признанным недееспособным.

Как указано в решении суда по делу №, признание гражданина недееспособным влечет правовые последствия в виде неспособности самостоятельно участвовать в совершении гражданско-правовых сделок; лицо не лишается своих прав, а утрачивает способность реализовывать их самостоятельно, но не черезопекуна, замещающего недееспособного (ст. ст. 36, 37 ГК РФ и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, требование о признании недействительной части сделки (условий, предусматривающих начисление процентов и неустойки) на основании ч. 1 ст. 171 ГК РФ не отвечает существу спорных правоотношений и содержанию диспозиции этой нормы, а также обстоятельствам дела: признание недееспособной после заключения договора.

В сформированной представителем Аносовым П. В. «юридическойконструкции» иска, его оснований и требований, применить ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях вывода о ничтожности условий о начислении повышенных процентов и неустойки, как нарушающих права потребителя, также не представляется возможным(п. 2 просительной части иска).

Нельзя согласиться с доводами представителя истца Аносова П. В. о применении ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование вывода о ничтожности условий о начислении повышенных процентов и неустойки, как нарушающих права потребителя.

Следует учитывать, что ст. 333 ГК РФ может быть применена только к неустойке за просрочку исполнения обязательств и не применяется к процентам, установленным в договоре за пользование денежными средствами.

Таким образом, вывод о ничтожности каких-либо условий договора о неустойке, «о ничтожности начислений неустойки», не может быть основан на их несоответствии ст. 333 ГК РФ, как регулирующей другие аспекты договорных отношений, не связанные с обстоятельствами действительностисделок.

Поскольку Родькина Л. П. на момент заключения кредитной сделки являлась дееспособной, суд применяет положения ст.ст. 420, 421 ГК РФ о свободе договора (самостоятельном выборе потребителем банка, свободном согласовании условий договора), не находя при этом оснований сомневаться в добросовестности действий кредитной организации в отношениях с заемщиком и обстоятельств, влекущих применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Доводы Аносова П. В. об игнорировании банком просьбы о реструктуризации задолженностине свидетельствуют о не добросовестности ответчика,поскольку реструктуризация задолженности является исключительным правом кредитной организации.

Доводы Аносова П. В. об использовании карты и заемных средств Родькиной Л. П. третьими лицами неправомерно («…карта могла попасть в чужие руки…») являются лишь предположениями, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, требование, заявленное в п. 2 просительной части иска, по изложенным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит; госпошлина не подлежит возмещению и за счет ответчика, освобожденного от её уплаты исходя из специфики спорных правоотношений, вытекающих из защиты прав потребителей (п. 13 ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Родькина Андрея Михайловича, в защиту интересов недееспособной Родькиной Людмилы Михайловны, к коммерческому банку «Ренессанс кредит» (ООО) о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора, в части условий о начислении повышенных процентов и штрафов за несвоевременное погашение задолженности недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

... № 2-2795/2017.