Решение суда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2692/2017 ~ М-2767/2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                     29 сентября 2017 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                     Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Рябининой Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыхина Александра Николаевича к товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Бурыхин А. Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Алтайская, 20», просил взыскать: 91 141, 00 руб. – причиненный ущерб, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 1000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате доверенности, 2 934, 23 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши в произошел сход снега на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «.... В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения на сумму 91 141, 00 руб., что подтверждается заключением «...» №. Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу, то возместить ущерб должно товарищество собственников жилья, не исполнившее обязанность по удалению наледи и сосулек.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

    Изложенные стороной истца фактические обстоятельства причинения вреда имуществу (автомобиль «...) не оспаривались ответчиком и подтверждаются:

- материалами проверки отдела полиции № 3 УМВД России по г. Томску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. с крыши жилого дома по на указанный автомобиль произошел сход снега (протоколами устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего, фотоматериалами, копией свидетельства о регистрации т/с); Бурыхин А. Н. сотруднику полиции письменно указал, что проживает в этом доме с семьей, никаких предупреждающих табличек о сходе снега не имелось;

- сведениями ГИБДД о собственнике транспортного средства - Бурыхин А. Н.;

- претензией Бурыхина А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бурыхин А. Н., проживающий в доме по в , расценивает случившееся, как нарушение прав потребителя коммунально-бытовых услуг, оказываемых ТСЖ «Алтайская, 20».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать систематически и по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В нарушение изложенных правил ТСЖ «Алтайская, 20» допустило сход с крыши жилого дома снега на принадлежащий истцу автомобиль, следовательно, должно возместить причиненные таким сходом убытки.

Размер ущерба подтверждается заключением ...» №, - 91 141, 00 руб. (без учета износа транспортного средства).

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

    Поскольку Бурыхин А. Н. собственник и проживает в в , о чем в деле имеются данные, суд находит, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 данного Закона в размере 20 000, 00 руб. и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 данного Закона в сумме 55 570, 50 руб. (91 141, 00 + 20 000, 00 Х 50 %) подлежат удовлетворению.

              Оснований к снижению размера штрафа и компенсации морального вреда суд не находит, поскольку соответствующие возражения ответчиком не заявлены, а решать этот вопрос по собственной инициативе, учитывая обращение Бурыхина А. Н. с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, исходя из правил о состязательности и равноправии сторон, суд не считает необходимым.

           Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает очевидным причинение Бурыхину А. Н. нравственных страданий ответчиком ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке кровли, приведшим к повреждению его автомобиля.

        Таким образом, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ.

        Взыскание штрафа также является следствием противоправного бездействия ответчика по содержанию общего имущества, а не каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

        Обоснованность возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ и применения в рассматриваемой ситуации Закона РФ «О защите прав потребителей» подтверждается практикой: Верховного суда РФ (определение № 74-КГ17-10 от 25.07.2017), Томского областного суда (апелляционное определение № 33-441/2017 от 17.02.2017), Свердловского областного суда (апелляционное определение № 33-17561/2016 от 30.09.2016).

        Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда Бурыхину А. Н., ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен, за счет ответчика подлежат возмещению следующие судебные расходы: 2 500, 00 руб. – оплата оценки ущерба (акт 694 от 21.12.2016, договор от 16.12.2016), 1000, 00 руб. – оплата услуг нотариуса (по тарифу нотариуса, удостоверение доверенности), 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (договор от 23.08.2017, расписка от 23.08.2017).

Оснований к снижению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, как соответствующих принципам разумности и справедливости, объему выполненной работы (подготовка иска, материалов и подача их в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), суд не находит. Стороной ответчика соответствующие основания также не заявлены, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности сторон, считает возможным взыскать 10 000, 00 руб. в счет оплаты юридических услуг Лоскутовой Е. Ю.

В части возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 2 934, 23 руб. суд находит ходатайство стороны истца необоснованным, однако не влекущим отказ в исковых требованиях, поскольку по делам, вытекающим из споров «о защите прав потребителей», госпошлина не уплачивается, в связи с чем указанная сумма госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 300142649091GNFW) подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 234, 23 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск» (91 141 – 20 000 Х 3%+ 800+300).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Бурыхина Александра Николаевича к Товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» - удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» в пользу Бурыхина Александра Николаевича: 91 141, 00 руб. - возмещение ущерба, 20 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 55 570, 50 руб. - штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 500, 00 руб. - возмещение расходов по оплате оценки ущерба.

Вернуть Бурыхину Александру Николаевичу из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2 934, 23 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 300142649091GNFW).

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 3 234, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...

... № 2-2692/2017;