Решение суда о сносе самовольной постройки № 2-2431/2017 ~ М-2599/2017

...

Дело № 2-2431/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца Белановой Н.А.,

ответчика, его представителя Фтояна В.В., Асади Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Фтояну В.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать Фтояна В.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:557, расположенного по адресу: г.Томск, Кузовлевский тракт, 27"а", площадью 17 031 кв.м, представляющей собой бетонный фундамент; взыскать с Фтояна В.В. денежные средства на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении настоящего иска (судебную неустойку) со дня вступления в законную силу такого судебного акта до дня его фактического исполнения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В части требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:557 от принадлежащего ему движимого имущества определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия его судом.

В судебном заседании представитель истца Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – Беланова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Фтоян В.В., его представитель Асади Н.А. исковые требования об обязании Фтояна В.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:557, расположенного по адресу: г.Томск, Кузовлевский тракт, 27"а", площадью 17 031 кв.м, представляющей собой бетонный фундамент, признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Фтояном В.В., требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Как установлено ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить ответчику срока для сноса строения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, руководящие разъяснения, характер действий, которые необходимо совершить ответчику, его имущественное положение, суд считает необходимым и достаточным определить такую неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 19. ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для юридических лиц – в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что настоящий иск подан Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, размер государственной пошлины в отношении требования о сносе самовольной постройки в данном случае составит 6 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденным в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, с Фтояна В.В. в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Департамента по управлению государственной собственностью Томской области удовлетворить.

Обязать Фтояна В.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:557, расположенного по адресу: г.Томск, Кузовлевский тракт, 27"а", площадью 17 031 кв.м, представляющей собой бетонный фундамент в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Фтояна В.В. денежные средства на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении настоящего иска (судебную неустойку) в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с Фтояна В.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2431/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца Белановой Н.А.,

ответчика, его представителя Фтояна В.В., Асади Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Фтояну В.В. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать Фтояна В.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:557, расположенного по адресу: г.Томск, Кузовлевский тракт, 27"а", площадью 17 031 кв.м, представляющей собой бетонный фундамент; обязать Фтояна В.В. освободить данный земельный участок от принадлежащего ему движимого имущества: металлоконструкции на бетонном основании от асфальтобетонного завода, металлические цистерны - 2 штуки, в том числе одна на бетонном основании, песчано-гравийной смеси мелкой фракции, блок управления, насоса-установки, отходов деревообработки; блоков фундамента, металлического вагончика, деревянная опора (столб) для подвода электричества; взыскать с Фтояна В.В. денежные средства на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении настоящего иска (судебную неустойку) со дня вступления в законную силу такого судебного акта до дня его фактического исполнения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В настоящее время от истца Департамента по управлению государственной собственностью Томской области поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:557 от принадлежащего ему движимого имущества. Последствия статей 39, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Фтояна В.В. – Асади Н.А. в судебном заседании полагала возможным принять отказ истца от заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от исковых требований к Фтояну В.В. об освобождении земельного участка от движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от исковых требований к Фтояну В.В. об освобождении земельного участка от принадлежащего ему движимого имущества: металлоконструкции на бетонном основании от асфальтобетонного завода, металлические цистерны - 2 штуки, в том числе одна на бетонном основании, песчано-гравийной смеси мелкой фракции, блок управления, насоса-установки, отходов деревообработки; блоков фундамента, металлического вагончика, деревянная опора (столб) для подвода электричества.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом, производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в 15-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...