Решение суда об устранении препятствий в пользовании путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением № 2-6486/2017 ~ М-6078/2017

2-6486\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца Григорьевой Е.А., представителя истца Юмашева К.В., ответчика Григорьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.А. к Григорьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Григорьеву А.В. (ответчик), по тем основаниям, что, являясь с ответчиком сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ... лишен возможности пользоваться принадлежащей долей в связи с чинимыми ответчиком препятствиями. В связи с чем, с учетом уточнений, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, истец просил суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем вселения; определить порядок пользования квартирой следующим образом: в его пользование и пользование несовершеннолетнего ребенка сторон Г.В.А. ... года рождения передать комнаты № 4, площадью 11,5 кв.м. и комнату № 6, площадью 10,2 кв.м., в пользование ответчика передать комнату № 5, площадью 17,5 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, указывая на то, что предложенный в иске вариант порядка пользования жилым помещением не нарушит права и законные интересы сособственников и не противоречит требованиям закона.

Ответчик в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что выделяемая ему по варианту истца комната № 5, площадью 17,5 кв.м., не имеет дверей, проживание в ней невозможно. Просил выделить ему в пользование комнату № 4, площадью 11,5 кв.м., а комнаты №5 и №6 оставить в пользование истца и их дочери.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан, а гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. (п. 2 ст. 247 ГК РФ)

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области ..., правообладателями на праве общей долевой собственности ... по адресу: ... являются Григорьевы Е.А. и А.В., в равных долях по 1/2 доли каждый.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в вышеуказанной квартире в настоящее время проживает ответчик, которым в ходе рассмотрения дела подтверждено чинение истцу препятствий во вселении в спорную квартиру путем смены замка на входной двери.

В настоящее время истец не может пользоваться своей долей в спорной квартире, так как не имеет ключей, на просьбы передать ключи ответчик отвечает отказом. Возражений по указанным обстоятельствам и доказательств в их подтверждение ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Согласно технического плана ... по адресу: ... имеет общую площадь 59,6 кв.м., жилую –39,2 кв.м., подсобную – 20,4 кв.м., в т.ч. коридор №1, площадью 10,1 кв.м., сан.узел №2, площадью 3,3 кв.м., кухню, 7,0 кв.м., жилую комнату №4, площадью 11,5 кв.м., жилую комнату №5, площадью 17,5 кв.м., жилую комнату №6, площадью 10,2 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями) и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Факт невозможности раздела в натуре (с предоставлением во владение и пользование каждому участнику долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле) такого имущества как квартира в многоквартирном доме является общеизвестным.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1), которым признается являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан изолированное помещение (ч.2), общая площадь которого состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5).

Принимая во внимание размер долей участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение, жилую площадь и количество комнат спорной квартиры, численный состав потенциальных пользователей жилым помещением, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, а также то, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушит прав собственников, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование истца и несовершеннолетней дочери выделить жилую комнату согласно плана №4, площадью 11,5 кв.м., жилую комнату согласно плана №6, площадью 10,2 кв.м., в пользование ответчика - жилую комнату согласно плана №5, площадью 17,5 кв.м., вспомогательные помещения: коридор № 1, площадью 10,1 кв.м., сан.узел № 2, площадью 3,3 кв.м., кухню, 7,0 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Не может быть принята во внимание довод ответчика на то, что в результате отсутствия комнатной двери выделяемая ему комната № 5 площадью 17,5 кв. м не является изолированной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле. При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу требований ст. 128 ГК РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.

Таким образом, доводы о ответчика о предоставлении в его пользование неизолированной комнаты, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, не имеется препятствий для установки межкомнатной двери в жилую комнату ответчика. В дальнейшем при изменении обстоятельств ответчик может ставить перед судом вопрос об изменении порядка пользования жилыми помещениями.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорьевой Е.А. к Григорьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Григорьева А.В. не чинить препятствий в пользовании Григорьевой Е.А. квартирой N по адресу: ..., и передать ключи от всех замков входных дверей указанного домовладения.

Вселить Григорьеву Е.А. в квартиру № N по адресу: ...

Определить следующий порядок пользования квартирой N по адресу: ...

в пользование Григорьевой Е.А. выделить жилую комнату площадью 11,5 кв.м (согласно плана № 4), жилую комнату площадью 10,2 кв.м (согласно плана №6);

в пользование Григорьева А.В. выделить жилую комнату площадью 17,5 кв.м (согласно плана №5);

коридор площадью 10,1 кв.м (позиция по плану №1), сан.узел площадью 3,3 кв.м (позиция по плану №2), кухню площадью 7,0 кв.м (позиция по плану №3) оставить в общем пользовании Григорьевой Е.А. и Григорьева А.В..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 года

Судья: Н.А.Харченко