Решение суда о взыскании компенсации причиненного морального вреда № 2-2873/2017 ~ М-2549/2017

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

прокурора                                                                               Киреевой Ю.П.,

представителя истца                                                              Кирюшина А.В.,

ответчика                                                                              Уразгильдина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлычко <данные изъяты> к Уразгильдину <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курлычко Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <данные изъяты> ответчик Уразгильдин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по дворовой территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Курлычко Л.Н., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более <данные изъяты>

<данные изъяты> Курлычко Л.Н. была доставлена в травпункт <данные изъяты>, с <данные изъяты> она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

         От всего случившегося она понесла сильные физические и нравственные страдания, нога длительное время находилась в гипсе, вынуждена была пользоваться костылями, была лишена возможности продолжать привычный образ жизни. У истицы после пережитого шока и полученных травм, появилось чувство страха на дороге.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

Истец Курлычко Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Кирюшин А.В., действующий на основании доверенности от 12.08.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истица получила вред здоровью средней тяжести, длительное время не могла социализироваться, поскольку испытывала тяжелую боль. За все это время, 8 месяцев, ответчик ни разу не обратился к ней с предложением о помощи.

Ответчик Уразгильдин Д.М. исковые требования признал частично и пояснил, что предлагал истице в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., однако она настаивала на 90 000 руб.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и соразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<данные изъяты>. у дома <данные изъяты>, Уразгильдин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Двигаясь по дворовой территории на автомобиле задним ходом Уразгильдин Д.М., не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и допустил наезд на пешехода Курлычко Л.Н.

         <данные изъяты> Курлычко Л.Н. была доставлена в травпункт <данные изъяты>, с <данные изъяты> она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Курлычко Л.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта N <Номер обезличен> ГБОУ ВПО «<данные изъяты> от <Дата обезличена> (л.д. 17) вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> Уразгильдин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении транспортного средства задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибег к помощи третьих лиц и допустила наезд на пешехода. Ему назначено наказание виде административного штрафа 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение Курлычко Л.Н. телесных повреждений, состоит в прямой причинно - следственной связи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку вред Курлычко Л.Н. причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением Уразгильдина Д.М., последний обязан возместить причиненный истцу вред, независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

           В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

           Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

           При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

           Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных норм закона, учитывая, что вред Курлычко Л.Н. причинен источником повышенной опасности, автомобилем, которым управлял ответчик в момент совершения ДТП, подлежит взысканию с ответчика Уразгильдина Д.М. В результате полученных телесных повреждений Курлычко Л.Н. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу полученной травмы, наличием болевых ощущений в период лечения, продолжительностью лечения и неудобств, связанных с этим.

          Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред пешеходу, а именно движение по дворовой территории задним ходом, где водитель безусловно должен принимать повышенные меры предосторожности.

        Доказательства наличия в действиях Курлычко Л.Н. грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют.

         Суд обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

          Однако судом учтено материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 30 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя Кирюшина А.В., была дана Курлычко Л.Н. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход МО «город Оренбург» - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курлычко <данные изъяты> к Уразгильдину <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Уразгильдина <данные изъяты> в пользу Курлычко <данные изъяты> компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Уразгильдина <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>