Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия № 2-5733/2017 ~ 05026/2017

№ 2-5733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием ответчика Мимбетова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.А. к Мимбетова А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02.08.2017 года в Оренбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21013 г/н № под управлением Мимбетова А.Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Мимбетова А.Б., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение. На момент дорожно – транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности Мимбетова А.Б. застрахован не был. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 48460,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 13800,00 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15 1064, 1079 ГК РФ указав, что владелец источника повышенной опасности как непосредственный причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить вред, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Мимбетова А.Б. сумму ущерба в размере 48460,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и величину утраты товарной стоимости в размере 13800,00 рублей, расходы по оценке в размере 4000,00 рублей, расходы на почтовые уведомление ответчика в размере 303,20 рублей, расходы на представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,00 рублей.

В судебное заседание Гаврилова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мимбетов А.Б. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности застрахован не был, поскольку редко пользуется автомобилем, при этом свою вину в ДТП не оспаривал указав, что он являлся непосредственным причинителем вреда и собственником транспортного средства. Полагал размер ущерба завышенным.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.08.2017 года в Оренбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением Гавриловой Е.Ю. и автомобиля ВАЗ 21013 г/н № под управлением Мимбетова А.Б., в результате автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда СХ-5 г/н № является Гаврилова Е.Ю.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Мимбетова А.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21013 г/н №, который в нарушение Правил дорожного движения двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, между действиями Мимбетов А.Б. нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности Гавриловой (Овериной) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, что не оспаривалось самим Мимбетовым А.Б.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Мазда СХ-5 г/н № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 48460,00 рублей, согласно отчету № величина утраты товарной стоимости, которая наряду с восстановительным ремонтом относится к реальному ущербу, составляет 13800,00 рублей. Расходы на оценку составили 4000,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников не поступило.

Суд принимает заключения эксперта ИП ФИО4 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мимбетова А.Б., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Гавриловой (Овериной) Е.А. являющейся собственником автомобиля Мазда СХ-5 г/н № причинены убытки в сумме: 48460,00 рублей стоимость восстановительного ремонта и 13800,00 рублей стоимость величины утраты товарной стоимости, а также 4000,00 рублей убытки, понесенные на составление отчетов.

Поскольку риск гражданской ответственности Мимбетова А.Б. в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Мимбетова А.Б., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу Гавриловой (Овериной) Е.А. 48460,00 рублей стоимость восстановительного ремонта и 13800,00 рублей стоимость величины утраты товарной стоимости, а также 4000,00 рублей убытки, понесенные на составление отчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понесла почтовые расходы в размере 303,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,00 рубля, данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Мимбетова А.Б. в пользу истца.

Также при рассмотрении спора истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая существо спора, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, проведенных по делу, а также то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 1500,00 рублей и взыскать денежные средства с Мимбетова А.Б. в пользу Гавриловой (Овериной) Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гавриловой Гавриловой Е.А. к Мимбетова А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мимбетова А.Б. в пользу Гавриловой Гавриловой Е.А. в счет возмещения ущерба 48460,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 13800,00 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, понесенные убытки на оценку в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 303,20 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Крыгина Е.В.

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2017 года.