Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2635/2017 ~ М-2535/2017

Дело №2-2635/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца Казанкина В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреднева С.П. к Акшееву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бреднев С.П. обратился в суд с иском к Акшееву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Акшеева Е.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его <данные изъяты> г/н №. Свою вину в ДТП Акшеев Е.И. не отрицал, однако в добровольном порядке ущерб возмещать отказался. Гражданская ответственность Акшеева Е.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 144 383 рубля, расходы по оценке составили 3500 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 383 рубля, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4088 рублей.

Истец Бреднев С.П., в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Акшеев Е.И., извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель истца Казанкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Акшеева Е.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>

Водитель Акшеев Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, двигался по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акшеев Е.И., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Бреднев С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 186 320 рублей, с учетом износа – 144 383 рубля, расходы по оценке составили 3500 рублей.

Стороны указанный отчет об оценке не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа, однако суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании суммы ущерба с учетом износа, и на основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 144 383 рубля и расходов по оценке в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость услуг по договору – 7500 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4088 рублей, однако истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, а также истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины на срок 2 месяца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей и о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 3087 рублей 66 копеек

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бреднева С.П. к Акшееву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акшеева Е.И. в пользу Бреднева С.П. сумму ущерба в размере 144 383 рубля, сумму убытков на автоэкспертные услуги в размере 3500 рублей, 1000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 7500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акшеева Е.И. в пользу местного бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 3087 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.10. 2017 года.

Судья: Л.А. Маслова