Решение суда о защите прав потребителей № 2-3158/2017 ~ М-2920/2017

Дело № 2-3158-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 18 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Максима Анатольевича к ООО «Веста» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Веста» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и истцом был заключен договор денежного займа на сумму 550 000 рублей. Согласно п.2.3 Договора, заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить Заимодавцу сумму займа, а также вознаграждение в размере 18% годовых за пользование суммой займа. На основании п.4.4 Договора денежные обязательства Заемщика перед Заимодавцем считаются исполненными в момент фактического поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Заимодавца. Во исполнение с его стороны договора займа, в кассу Заимодавца было уплачено 479 410 рублей. В 2016 году Заимодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору займа, сославшись на то, что истцом не произведено ни одного платежа. Суд Заводского района вынес решение об удовлетворении исковых требований Заимодавца. Согласно подпункту «Д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов). В договоре займа указанно, что обязательство Заемщика перед Заимодавцем считаются исполненными при поступлении денежных средств в кассу Заимодавца. Однако данное обязательство Заимодавцем не исполнено, уплаченная через кассу Заимодавца сумма в оплату долга не поступила, а значит услуга, предоставляемая Заимодавцем не была оказана должным образом. Из этого следует, что Заимодавец нарушил условия договора. Итоговая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 118 384,38 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 479 410 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 384,38 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Минаев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представитель истца Троян Е.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал дополнения к ранее заявленным требованиям, указал, что в связи с выявлением существенных недостатков, выраженных в нарушении п.4.4 договора займа, а именно не зачисление ежемесячных платежей в счет погашение договора займа, Минаев М.А. в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Веста». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что в силу юридической неграмотности истцом была предпринята попытка обжалования решения суда о взыскании с него задолженности и процентов по договору займа, но ничего не получилось. Ответчик ООО «Веста» не исполнил обязательства по договору - не зачислил осуществленные истцом платежи. В связи с этим истец и обратился с настоящим иском. Минаев М.А отказывается от исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет требования по Закону о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения иска ООО «Веста» к Минаеву М.А. о взыскании задолженности по указанному договору займа, ООО «Веста» умолчали о платежах, внесенных истцом в погашение займа. Денежные средства фактически находятся у ответчика, но в то же время существует решение суда, по которому истец должен выплатить еще 800 000 руб. Ответчиком нарушены условия договора займа. Денежную сумму в размере 43000 руб., оплаченную истцом за оформление страховки КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, также истец просит ему вернуть, поскольку обязательства ответчиком не выполнены, пояснить, почему в платежном документе указано именно данное основание платежа не может. Вина ответчика ООО «Веста» в том, что он не засчитывал платежи, которые истец вносил в кассу ответчика в счет погашения займа. Истец с ответчиком более ни в каких отношениях не состоял. С ООО «Веста» он подписывал только договор займа. Истец о нарушении его прав как потребителя узнал год назад – в октябре 2016 года, когда было вынесено решение суда о взыскании с него задолженности.

Представитель истца Лотарев К.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, позицию представителя истца Троян Е.Д. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веста» Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что правоотношения, возникшие между ООО «Веста» и Минаевым М.А. в момент заключения договора займа, не попадают под категорию спора о защите прав потребителей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Веста» не связана с оказанием услуг по кредитованию, предоставлением займов физическим лицам. В сферу основных видов деятельности ответчика входит оптовая и розничная торговля, производство пластмассовых изделий, столярные и плотницкие работы, посреднические услуги, однако договор займа денежных средств не попадает под указанные профессиональные виды деятельности. Следовательно, ни договор займа, ни условия, изложенные в договоре, никаким образом не касаются закона «О защите прав потребителей». Ответчик считает требования, изложенные в исковом заявлении, надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, представленные истцом квитанции не подтверждают, что деньги вносились в счет погашения займа по указанному договору, равно как и квитанция на сумму 43000 руб. за оформление договора КАСКО. Факт невнесения платежей по договору займа подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца Троян Е.Д., Лотарева К.Е., представителя ООО «Веста» Щербинина А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и истцом Минаевым М.А. был заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Веста» предоставило Минаеву М.А. денежный заем в размере 550000 рублей. В соответствии с п. 2.3 указанного Договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить сумму займа в размере 550000 руб., а также выплатить вознаграждение за пользование суммой займа в размере 18% годовых, производив выплаты в соответствии с графиком платежей ежемесячно на расчетный счет или в кассу займодавца по месту нахождения займодавца (л.д.35-37).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заключенного сторонами договора займа позволяет прийти к выводу о том, что заключенный договор займа является потребительским, субъектный состав договора, где истец выступает в качестве заемщика, а ответчик в качестве займодавца, указывает в рамках данного договора займа о том, что Минаев М.А. выступал в качестве потребителя финансовой услуги, так как деятельность по передаче денежных средств взаем по своей природе носит экономический характер и со стороны заемщика направлена на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанной с экономической либо предпринимательской деятельностью, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, предоставление ООО «Веста» физическому лицу – истцу Минаеву М.А. денежного займа на возвратной основе с условием о вознаграждении за пользование заемными денежными средствами является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Свои исковые требования сторона истца обосновывает нарушением со стороны ответчика ООО «Веста» положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указывает, что в договоре займа указано, что обязательство заемщика перед займодавцем считается исполненным при поступлении денежных средств в кассу займодавца, однако, данное обязательство займодавцем не исполнено, уплаченная через кассу займодавца сумма в оплату долга не поступила, соответственно, услуга, предоставляемая займодавцем, не была оказана должным образом. Указанное обстоятельство является существенным недостатком, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении денежного займа размер займа, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В представленной суду копии договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Веста» и Минаевым М.А. содержится информация о размере денежного займа – 550000 руб., сроке, на который предоставлен займ – 36 месяцев, процентная ставка -18% годовых (п. 1.1), график погашения суммы займа и процентов по нему (л.д. 37).

Таким образом, заемщик был проинформирован ответчиком в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об условиях предоставления займа до заключения договора денежного займа, своей подписью заемщик подтвердил ознакомление с условиями договора, добровольно согласился с указанными условиями, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядился суммой займа.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Минаевым М.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» обратилось с иском в Заводский районный суд г. Кемерово. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать с Минаева М.А. в пользу ООО «Веста» сумму основного долга по договору денежного займа в размере 550000 рублей, проценты на сумму займа в размере 239250 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11092,5 рублей; взыскать с Минаева М.А. в пользу ООО «Веста» проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму 550 000 рублей (сумму основного долга по займу) с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно (л.д. 40-44). Судом установлено, что Минаев М.А. в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства ООО «Веста» не вернул, от выполнения обязанности по возврату суммы займа уклонился, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как кредитора и нарушении условий заключенного договора займа. Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден исследованными письменными доказательствами, никем из сторон не оспаривались. В судебном заседании иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом Минаевым М.А. оспорен не был. Расчет задолженности заемщика, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в ранее принятом решении установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Веста» и Минаевым М.А., последним не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в погашение долга по договору займа не вносились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные Минаевым М.А. суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 29-34) не могут являться доказательством оплаты задолженности Минаевым М.А. непосредственно по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основании внесенных платежей не указано, что денежные средства по данным квитанциям внесены в погашение долга по указанному договору займа, имеется лишь указание на принятие от Минаева М.А. денежных средств.

Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в качестве основания внесения денежных средств в размере 43000 руб. указано «оформление страховки КАСКО», что также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств в счет оплаты долга по договору денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (после выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру), а может свидетельствовать о наличии каких-либо иных взаимоотношений между сторонами спора.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика ООО «Веста» нарушений прав Минаева М.А. как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа являются производными от основного требования, а нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Веста» в связи с заключенным договором займа не установлено, заявленные требования Минаева М.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Минаева Максима Анатольевича к ООО «Веста» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2017 года.