Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда № 2-1532/2017 ~ М-1524/2017

Дело № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.

с участием прокурора Эйзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

24 октября 2017 г.

гражданское дело по иску Моргуна Валерия Михайловича к Никитиной Марии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моргун В.М. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования истец Моргун В.М. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21093, гос/номер №, под управлением Никитиной М.Ю., откатился в автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос/номер С №, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела. Вину в причинении ущерба ответчик Никитина М.Ю. признала. Установлен размер причиненного ущерба - 37350 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Никитиной М.Ю. в его пользу материальный ущерб в сумме 37 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Моргун В.М. доводы иска поддержал, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также в доход бюджета госпошлину в недостающей части.

Ответчик Никитина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Прокурор Эйзен О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37350 рублей, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просила в указанной части истцу отказать.

Суд, выслушав истца, свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Моргуну В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационных знак №, под управлением ответчика Никитиной М.Ю., в результате которого автомобиль Suzuki Grand Vitara получил повреждения правой передней двери. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и показаниями свидетелей ФИО6, являющего сотрудником ГИБДД, и выезжавшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО7, видевшего последствия совершенного ДТП, ответчика Никитину М.Ю., находившуюся за рулём автомобиля ВАЗ-21093 после ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Никитиной М.Ю. отсутствовал. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение на право управления транспортным средством на имя ответчика Никитина М.Ю. в подразделениях ГИБДД Кемеровской области не выдавалось.

В обоснование размера заявленных исковых требований в части взыскания ущерба истцом предоставлен суду счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara составляет 37 350 рублей (замена поврежденной правой двери и её окраска). Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований сомневаться в установленном истцом размере ущерба у суда не имеется.

Истцом суду представлена расписка Никитиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой она подтвердила факт совершения ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и обязалась оплатить поврежденную дверь Suzuki Grand Vitara. Обстоятельства написания ответчиком Никитиной М.Ю. данной расписки подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6

До настоящего времени ответчик Никитина М.Ю. не возместила истцу причинённый материальный ущерб.

В абзаце 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Судом установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО8 передал право управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ответчику Никитиной М.Ю. Доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, заявленных требований, учитывая, что материальный ущерб истцу причинён именно действиями ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Никитиной М.Ю. материального ущерба в размере 37 350 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что требования истца Моргуна В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате совершенного ДТП.

При подаче иска в суд Моргун В.М. оплатил государственную пошлину в сумме 1110,50 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Никитиной М.Ю. в пользу истца Моргуна В.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 810 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в недостающем размере сумме 510 рублей 50 копеек (1321-810,50).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Моргуна Валерия Михайловича к Никитиной Марии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Марии Юрьевны в пользу Моргуна Валерия Михайловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей 50 копеек.

В части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с Никитиной Марии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 510 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 30.10.2017г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: