Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1238/2017 ~ М-1177/2017

Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

31 октября 2017 г.

гражданское дело по иску Алейченко Вячеслава Владимировича к Чепцову Василию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алейченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чепцову В.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец Алейченко В.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: г.Кемерово, Кузнецкий мост с участием транспортных средств: СААБ 9.3, г/н №, под управлением ФИО6, Лада Калина, г/н №, под управлением Алейченко В.В., БМВ 550i, г/н №, под управлением Чепцова В.С. и МАЗДА Капелла, г/н №, под управлением Жирякова И.Г. Виновное лицо в ДТП изначально установлено не было. В справке о ДТП имеется указание, что водители Алейченко В.В. и ФИО6 ПДД не нарушили, а виновность водителей Чепцова В.С. и ФИО10 не определена. В дальнейшем Чепцов В.С. обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в Центральный районный суд г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Кемерово жалоба оставлена без удовлетворения.

В установленной законом срок истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием виновного лица. Решением Центрального районного суда г.Кемерово и апелляционным определением Кемеровского областного суда установлено виновное лицо в ДТП, им признан ответчик Чепцов В.С., чья ответственность застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия». С учётом лимита ответственности страховщика ему выплачено страховое возмещение в размере 18 901 рубль 29 копеек, что значительно ниже реальной суммы ущерба. Ему пришлось самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и самостоятельно обращаться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании отчёта № №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 92 653 рубля 14 копеек с учётом износа, утрата товарной стоимости составляет 14304 рубля 07 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчёта оценщика – эксперта составили 5 000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб от ДТП, исходя из следующего расчёта 92 653,14+ 14304,07-18901,29 = 88 055 рублей 92 копейки.

Кроме того, был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистом, за услуги по оказанию юридической помощи он понёс расходы в сумме 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Чепцова В.С. в его пользу в счёт возмещения ущерба от ДТП 88 055 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Алейченко В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алейченко В.В. – Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд взыскать с ответчика Чепцова В.С. в пользу истца Алейченко В.В. ущерб от ДТП в размере 90 674 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 68 копеек, а также госпошлину в недостающем размере в доход бюджета.

В судебное заседание ответчик Чепцов В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 30.12.2006), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Алейченко В.В. является собственником автомобиля «LADA 111730», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут в г.Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств «SAAB 9.3», государственный регистрационный знак № 42, под управлением ФИО6, «LADA 111730», государственный регистрационный №, под управлением Алейченко В.В., «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и «BMB 550i», государственный регистрационный знак №, под управлением Чепцова В.С. В результате ДТП автомобилю «MAZDA CAPELLA» причинены повреждения.

Постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 и Чепцова В.С. прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Жалобу Чепцова Василия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором – дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО8 – оставить без изменения».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ответчика Чепцов В.С. в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных данных, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Чепцова В.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и причинении истцу имущественного вреда.

Из представленного истцом заключения эксперта № № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-41), следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA 111730», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составляет 101 110 рублей 06 копеек, с учётом износа 92 653 рубля 14 копеек, утрата товарной (рыночной) составляет 14 304 рубля 07 копеек.

В ходе судебного заседания определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (л.д. 65-66), поскольку ответчик с размером ущерба, установленным истцом, не согласился.

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (л.д. 70-83) следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 111730 KALINA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 97 323 рубля; с учётом износа 92 596 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства «LADA 111730 KALINA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 975 УС 42, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16980 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и должна учитываться при определении размера ущерба.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом Алейченко В.В. доказан факт причинения материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании истцу Алейченко В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 18 901 рубль 29 копеек, взысканного в его польщу со страховой организации по решению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 90 674 рубля 71 копейка, (92 596 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +16 980 рублей (утрата товарной стоимости) - 18901,29 (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 841 рубль 68 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд взыскивает с ответчика Чепцова В.С. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за проведение указанной экспертизы возложена на Чепцова В.С., а доказательств её оплаты не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в недостающем размере в сумме 80 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Алейченко Вячеслава Владимировича к Чепцову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Чепцова Василия Сергеевича в пользу Алейченко Вячеслава Владимировича:

-материальный ущерб от ДТП в размере 90 674 рубля 71 копейка;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 рубля 68 копеек.

Взыскать с Чепцова Василия Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 80 рублей.

Взыскать с Чепцова Василия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 07.11.2017г. путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: