Решение суда о защите прав потребителей № 2-1065/2017 ~ М-985/2017

Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова Е.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи Товара (смартфона Смартфон «Apple iPhone 7 128Gb» IMEI: №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 65 990 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя из расчета 659,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на момент подачи иска - 12 538,10 рублей), расходов на проведение проверки качества товара в сумме 5200 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2016     истец приобрел в магазине ответчика товар - Смартфон «Apple iPhone 7 128Gb», IMEI: №,стоимостью 65 990 рублей. Гарантийный срок на данный товар установлен — 12 месяцев с момента покупки. В гарантийный период у товара выявилась неисправность - во время ответа на звонок экран самопроизвольно включается и выключается, а при прекращении разговора экран не включается. Помимо этого в телефоне наблюдается шипящий звук. В связи с данными неисправностями истец не имеет возможности нормально пользоваться товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в течение гарантийного срока, потребитель по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного устранения таких недостатков, замены на товар этой же марки (модели); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

08.05.2017    истцом вручена претензия сотруднику ответчика по адресу магазина: 650025, <адрес> требованием незамедлительно устранить выявленные в товаре в гарантийный период недостатки, а в случае невозможности их устранения, заменить на Товар этой же марки (модели, артикула).

Ответ на претензию не поступил в адрес истца до настоящего момента, в установленный законом срок требование истца не было исполнено ответчиком. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал и произвел проверку качества товара.

Проведенной проверкой качества установлено, что товар имеет заявленные недостатки — некачественное проведение работ при производстве товара (производственный брак), использование некачественных комплектующих при производстве товара.

За проведение проверки качества товара специализированной организацией, истцом было оплачено 5 200 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку проведенной проверкой качества было установлены существенные недостатки товара, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику повторную претензию. В повторной претензии истица отказалась от исполнения договора купли-продажи товара и потребовала вернуть стоимость товара — 65 990 рублей, компенсировать затраты на проведение проверки качества товара - 5 200 рублей. К претензии так же был приложен акт проверки качества товара, квитанция о его оплате, копия товарного чека и кассового чека.

Повторная претензия не была получена ответчиком, однако поступила в адрес ответчика по его юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента ни ответа на претензии, ни денежные средства истец не получила.

Указывает, что письменное требование о замене товара заявлено ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 19 дней, цена товара - 65 990 рублей, в связи с чем расчет неустойки (пени) составляет 65 990 рублей х 1% = 659,9 рублей - пеня за каждый день просрочки, 659,9 рублей х 19 дней = 12 538,10 рублей - пеня на дату подготовки иска.

Причиненный вследствие продажи некачественного товара моральный вред истец оценивает в 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кирьянова Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 55), в письменном заявлении просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирьянова Е.С.– ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 76 548,40 рублей, из расчета 65 990 рублей х 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 1%, штраф – в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на удовлетворении остальных требований исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО5, действующий на основании доверенности № СЛ-0147 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, о чем предоставил соответствующее заявление (л.д.61).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Е.С. приобрела в магазине ответчика АО «Связной Логистика» «Связной» смартфон «Apple iPhone 7 128Gb» IMEI: №, стоимостью 65 990 рублей (л.д. 56, 57). Гарантийный срок на данный товар установлен — 12 месяцев с момента покупки. В гарантийный период у товара выявилась неисправность - во время ответа на звонок экран самопроизвольно включается и выключается, а при прекращении разговора экран не включается. Помимо этого в телефоне наблюдается шипящий звук, в связи с чем истец не имеет возможности нормально пользоваться товаром.

08.05.2017    истцом направлена претензия ответчику (л.д. 21) с требованием незамедлительно устранить выявленные в товаре в гарантийный период недостатки, а в случае невозможности их устранения, заменить на Товар этой же марки (модели, артикула).

Кирьянова Е.С. не получила ответа АО «Связной Логистика» на свою претензию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчик представил ответ на претензию истца (л.д. 27-29), однако требования Кирьянова Е.С. удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал и произвел проверку качества товара.

Проведенной ООО «<данные изъяты>» проверкой качества установлено, что товар имеет заявленные недостатки: «при тестировании iPhone под нагрузкой, стали слышны звуки шипения на расстоянии 40 и более сантиметров. Во время соершения звонков (входящие и исходящие) дисплей самопроизвольно включался и отключался, в остальном дисплей работал нормально. Соединения WI-FI, Bluetooth, 3G/4G- соединения и камеры работают». Также были установлены возможные причины возникновения недостатков в товаре: «некачественная сборка при производстве товара (производственный брак), использование некачественных комплектующих при производстве товара» (л.д. 26).

За проведение проверки качества товара специализированной организацией, истцом было оплачено 5 200 рублей (квитанция на л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Е.С. направила ответчику повторную претензию (л.д. 23-24), в отказалась от исполнения договора купли-продажи товара и потребовала вернуть стоимость товара — 65 990 рублей, компенсировать затраты на проведение проверки качества товара - 5 200 рублей.

Повторная претензия Кирьянова Е.С. осталась без удовлетворения, ответ на неё АО «Связной Логистика» предоставлен не был.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения Кирьянова Е.С. в суд.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone 7 128Gb (л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», в смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb IMEI: № установлены дефекты: не работает сенсор приближения, повышенный шум центрального процессора. Данные дефекты являются производственным браком. Ремонт в товаре не производился. Товар эксплуатировался в соответствии с требованиями, посторонние файлы способные повлиять на возникновение дефектов отсутствуют. Установленные дефекты являются экономически нецелесообразными для устранения, замена системной платы и дисплейного модуля с учетом транспортных расходов превысит стоимость самого товара. Время устранения не менее 2-3 месяца (л.д.36-49).

Оценивая заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», получено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит и сомнений в правильности и объективности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в заключении эксперта выводы аргументированы, научно обоснованы и не противоречат друг другу. Выводы заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком же достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении №Т от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Связной Логистика» был передан потребителю Кирьянова Е.С. телефон Apple iPhone 7 128Gb с неустранимыми недостатками.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 65 990 рублей подлежат удовлетворению.

Последствия нарушения продавцом срока возврата уплаченных за товар денежных средств потребителю предусмотрены в ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 23.1 Закона.

Согласно ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Кирьянова Е.С. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и не исполнено им в срок, установленный законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом Кирьянова Е.С. в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 548,40 рублей, из расчета 65 990 рублей х 116 дней х 1%.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения АО «Связной Логистика» условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до стоимости товара в размере 65 990 рублей, считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны АО «Связной Логистика». Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу истца Кирьянова Е.С., тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, который отвечает требованию разумности, тем самым требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа, из расчета удовлетворения требований истца в размере 65 990 рублей (стоимость товара) + 65 990 рублей (размер неустойки) + 500 рублей х 50% = 66 240 рублей.

Учитывая, что суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

    Таким образом, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, необходимым снизить размер штрафа подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, считая указанный штраф соразмерным последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым в этой части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), расходы по оплате услуг которого составили 10 000 рублей (расписка на л.д. 60). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей, что также предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца Кирьянова Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Суд считает данные расходы обоснованными, а требования истца о возмещении таких расходов в размере 5 200 рублей – подлежащими удовлетворению, поскольку они были вызваны объективной необходимостью для восстановления нарушенного права истца как потребителя, а поэтому в силу п.2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу Кирьянова Е.С.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере                            4 139,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кирьянова Е.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 7 128Gb» IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирьянова Е.С. к АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кирьянова Е.С. стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 65 990 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 197 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 139,6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 сентября года.

        Председательствующий: