Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-932/2017 ~ М-834/2017

Дело № 2-932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                 06 июня 2017 г.

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего                         Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем                        Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирев А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                Истец Снегирев А.В.    обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «МАКС» и Снегиревым А.В., взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75602,86 рублей, неустойку за период с 15.03.2017г. по 16.05.2017г. в размере 46873,77 рублей, расчет произвести на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований физического лица - потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (лд.3-8).

             Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2017    года в 11 часов 5 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением Снегирев А.В. (ответственность застрахована в ЗАО «МАКС») и НефАЗ государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5 (ответственность застрахована в Ингосстрах). Виновником ДТП признан водитель автомобиля НефАЗ г/н № ФИО5

В соответствии с п.1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую ЗАО «МАКС». 14.01.2017    года был предоставлен автомобиль Skoda FAB1A, государственный регистрационный знак № для осмотра в страховую организацию, что подтверждает Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Акта есть отметка, что требуется дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений. По результатам первого осмотра указана сумма к возмещению в размере 95763,50 рублей. 10.02.2017    года был повторный осмотр автомобиля истца, где установлены скрытые повреждения, но калькуляция страховой организацией не представлена.

    10.03.2017    года истец опять обратился с заявлением (претензией) в страховую организацию, где просит произвести полагающую ему страховую выплату, а также компенсацию в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему Страховой акт с калькуляцией, копию выплатного дела.

             21.04.2017    года истец получил письмо с ответом на свое обращение, в котором страховая организация указала на то, что выплату истцу произвели на основании подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после выплаты указанной суммы, обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются в связи с их исполнением. Ответчик также указал, что документы выдать не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Однако повторный осмотр транспортного средства страховой организацией проводился.

Истец обратился к страховой организации ДД.ММ.ГГГГ и указал о наличии скрытых повреждений, что отмечено в акте осмотра, и повторный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец помимо выплаченной страховой суммы в размере 95763,50 рублей предполагал еще одну выплату после повторного осмотра, а страховая организация повторно осматривала скрытые повреждения на автомобиле, о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате Снегирев А.В. пришлось самостоятельно обратиться в экспертную организацию для установления размера убытков. По результатам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 156830,36 рублей и утрата товарной стоимости 14536,00 рублей, а всего 171366,36 рублей. Страховая организация произвела выплату в размере 95 763,50 рублей. Таким образом, 171366,36 руб. - 95763,50 руб. = 75602,86 рублей было не возмещено истцу на восстановление транспортного средства.

Истец также обращался к дилеру и предоставлял транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно Счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей составила 113983,00 рублей и стоимость работ 77740,00 рублей. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 156830,36 рублей и утрата товарной стоимости в размере 14536,00 рублей, а всего 171366,36 рублей.

По мнению истца, в силу абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Так, 10.02.2017г. - осмотр автомобиля, 13.02.2017г. - выдан Акт осмотра, страховое возмещение производится в течении 20 рабочих дней, т.е. не позднее 15.03.2017г., следовательно, период просрочки с 16.03.2017г. по 16.05.2017г. = 62 дня. Таким образом, расчет неустойки: 75602,86 руб.*1%*62 = 46873,77 рублей.

В силу п.14 14 ст. 13 Закона об ОСАГО расходы по проведению истцом независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 рублей, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, и подлежат возмещению страховщиком.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Однако, при первом осмотре истец настаивал на проведении дополнительного осмотра автомобиля, о чем свидетельствует отметка в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал никакого соглашения, а приходил в страховую после получения денежных средств по первому осмотру и согласился с этой суммой, но с последующим дополнительным осмотром (оценкой) и выплатой страхового возмещения. Денежные средства ему поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка по счету, предоставленная банком. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль в крытый гараж. ДД.ММ.ГГГГ был проведен еще один осмотр автомобиля страховой организацией и, как, следует из Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр больше не требуется. В указанном соглашении не установлены ни порядок выплаты, ни сроки для выплаты. По мнению истца, своими действиями ответчик ввел в заблуждение истца относительно заключения указанного Соглашения. Кроме того, данное Соглашение не может считаться законным еще и потому, что представленная ответчиком копия не подписана страховой организацией, отсутствует в оригинальном виде, а также из п. 5 Соглашения указано, что соглашение составляется по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, на руки истцу ничего не выдавали.

В судебном заседании истец Снегирев А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что страховая выплата была произведена страховщиком после осмотра принадлежащего ему транспортного средства. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было им подписано, не читая, поскольку истец полагал, что подписывал расписку о получении им страхового возмещения, после чего ждал выплаты оставшейся суммы.

В судебном заседании представитель истца Снегирев А.В.- ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.59) на удовлетворении иска настаивала, поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что подписанное истцом соглашение от 30.01.2017не соответствует установленным законом нормам.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.59) в удовлетворении иска Снегирев А.В. просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (лд.82-83).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Снегирев А.В. является собственником транспортного средства Skoda FABIA, государственный регистрационный знак №,что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>, свидетельством о регистрации № (лд.11-12).

        В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца Снегирев А.В. застрахована у ответчика- ЗАО «МАКС» (лд.10).

        ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением Снегирев А.В. и НефАЗ государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5 (ответственность застрахована в Ингосстрах). Виновником ДТП признан водитель автомобиля НефАЗ г/н № ФИО5, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

    В соответствии с п.1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также предоставил принадлежащий ему автомобиль Skoda FAB1A, государственный регистрационный знак № для осмотра в страховую организацию, что подтверждает Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.67-70). Согласно указанному Акту требуется дополнительный осмотр автомобиля.

Ответчик-ЗАО «МАКС» признал произошедшее с участием истца ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, определив к возмещению истцу страховую сумму в размере 95763,50 рублей (лд.71).

    Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, в соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком Снегирев А.В. было предложено подписание Соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda FABIA,государственный регистрационный знак №, на что истец выразил свое согласие, подписав указанное соглашение (лд.72). Сумма выплаты в размере 95763,50 руб. была согласована с истцом, на момент подписания соглашения истец каких-либо возражений не выражал.

      Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

     Согласно платежному поручению №.02.2017г. ответчиком истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения в размере 95763,50 руб. (лд.73).

        10.02.2017    ЗАО «МАКС» был произведен повторный осмотр автомобиля истца (лд.19-20).

        ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился с заявлением (претензией) в страховую организацию, где просит произвести полагающую ему страховую выплату, а также компенсацию в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать ему Страховой акт с калькуляцией, копию выплатного дела (лд.22).

        Согласно ответу ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от 20.03.2017      следует, что выплату в сумме 95763,50 руб. истцу произвели на основании подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после выплаты указанной суммы, обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются в связи с их исполнением. Кроме того, со ссылкой на п.12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу отказано в выдаче Страховой акта с калькуляцией, копии выплатного дела (лд.23).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому ФИО9

Согласно заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 156 830,36 рублей и утрата товарной стоимости 14 536,00 рублей, а всего 171366,36 рублей (лд.30-58).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4500 рублей,что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (лд.80-81).

Истец также обращался к дилеру и предоставлял транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта и, согласно Счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей составила 113983,00 рублей, стоимость работ 77740,00 рублей (лд.26-27).

Разрешая настоящий спор по существу, суд, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при заключении соглашения Снегирев А.В. был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не находит законных оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с указанным Соглашением, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в сумме 95763,50 рублей признается сторонами окончательным, после выплаты которого истец обязательство страховщика перед страхователем по событию от 13.01.2017 прекращается в соответствии со ст.ст.407,409 ГК РФ, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (лд.94).

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 95763,50 рублей истцу выплачено в полном объеме.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

По смыслу вышеприведенной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту. Однако истец своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 95763,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Соглашение подписано Снегиревым А.В. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что подписывая оспариваемое Соглашение, он предполагал, что подписывает расписку в получении страхового возмещения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя в той части, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен второй осмотр принадлежащего Снегирев А.В. автомобиля после заключения оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что якобы в том числе свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно действий ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик факт производства второго осмотра автомобиля истца не подтвердил, истец же, в свою очередь, не предоставил суду подлинник указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление страховщика на производство осмотра.

Доводы истца и его представителя в той части, что оспариваемое соглашение не соответствует нормам закона, поскольку в нем не установлены ни порядок выплаты, ни сроки для выплаты суд не может принять во внимание, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждено как письменными материалами дела, так и лицами, участвующими в деле, страховое возмещение, размер которого согласован сторонами в Соглашении в сумме 95763,50 руб., выплачено истцу в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему счет указанной суммы.

Довод представителя истца в той части, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным ввиду того, что представленная ответчиком копия не подписана страховой организацией и отсутствует в оригинальном виде, полностью опровергается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании, после чего его копия была заверена судом (лд.85 об), на котором имеются как реквизиты ответчика, так и подпись и печать лица, правомочного на заключение такого Соглашения на основании доверенности ЗАО «МАКС» № (А) от ДД.ММ.ГГГГ- начальника управления выплат Департамента урегулирования убытков по автотранспорту- ФИО7

Пояснение ответчика в той части, что ему не выдавался его экземпляр Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах законных оснований для признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Снегиревым А.В. и ответчиком АО «МАКС» у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен и стороной истца не опровергнут факт исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Снегиревым А.В. и ответчиком АО «МАКС», страховое возмещение в установленной Соглашением сумме 95763,50 руб. выплачено истцу в полном объеме в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об отказе истцу как в требовании о взыскании с ответчика в его пользу истца суммы страхового возмещения в размере 75602,86 рублей, так и в производных требованиях истца- о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2017г. по 16.05.2017г. в размере 46873,77 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Снегирев А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и Снегиревым А.В., взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 75602,86 рублей, неустойки за период с 15.03.2017г. по 16.05.2017г. в размере 46873,77 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: