Решение суда о защите прав потребителей № 2-4304/2017 ~ М-4209/2017

Дело № 2-4304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Синяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску Шервашидзе В.Г. к ООО УК «РЭУ-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шервашидзе В.Г. к ответчику ООО УК «РЭУ-10» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля Киа Сорренто, г/н ###.

**.**.**** в 05.00 часов на автомобиль истца, припаркованный с торца дома, расположенного по адресу: ..., упало дерево, в результате чего на автомобиле произошла деформация металла с заломом задней правой боковины, деформирован металл панели крыши более 70%, разрушен правый релинг крыши, деформирована облицовка потолка, на переднем левом крыле деформирован металл с заломом, нарушена целостность передней левой фары, деформирован металл на капоте с левой стороны с образованием залома, деформирован металл с образованием вмятины рамы панели крыши, сломан водосточный желоб правой панели крыши, треснуло ветровое стекло.

Указанные повреждения автомобиля истца подтверждаются заключением эксперта ООО «ЦОП» ### от **.**.****. Кроме того, был определен размер ущерба, причинённого истцу, который составил 311 862,94 руб. За составление отчета истцом оплачено 4000 руб.

Из ответа Администрации г. Кемерово от **.**.****, следует, что согласно публичной кадастровой карте, территория, указанная в обращении (на которой автомобиль истца получил повреждения), является дворовой и не находится на текущем содержании предприятий благоустройства города.

Истец полагает, что территория, где упало дерево на его автомобиль, расположена на земельном участке, который входит в зону обслуживания ООО УК «РЭУ-10», в связи с чем, управляющая компания должна возместить причинённый истцу ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 311862,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алиева К.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «РЭУ-10» Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Шервашидзе В.Г.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В случае отсутствия доказательств хотя бы по одному элементу состава правонарушения наступление деликтной ответственности исключается.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Шервашидзе В.Г. является собственником автомобиля Киа Соренто, г/н ###.

**.**.**** в 05.00 часов на автомобиль истца, припаркованный с торца дома, расположенного по адресу: ... упало дерево, в результате чего на автомобиле произошла деформация металла с заломом задней правой боковины, деформирован металл панели крыши более 70%, разрушен правый релинг крыши, деформирована облицовка потолка, на переднем левом крыле деформирован металл с заломом, нарушена целостность передней левой фары, деформирован металл на капоте с левой стороны с образованием залома, деформирован металл с образованием вмятины рамы панели крыши, сломан водосточный желоб правой панели крыши, треснуло ветровое стекло.

По факту повреждения автомобиля старшим УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению ООО «ЦОП» ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей по состоянию на **.**.**** (дата оценки) составляет 311862,94 руб. За составление отчета истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В п. 66 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как усматривается из представленных материалов дела, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: ... и близ лежащих многоквартирных домов, сформирован, поставлен на кадастровый учет под ###. Из публичной кадастровой карты видно, что расстояние между стеной многоквартирного дома по ... и границей земельного участка с кадастровым номером ### составляет 11м, а расстояние между стеной многоквартирного дома и забором, ограждающим здание по ..., около которого был припаркован автомобиль истца, составляет 15 м.

Таким образом, место парковки автомобиля истца не относится к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УК «РЭУ-10», в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.

ООО УК «РЭУ-10» несет ответственность за содержание зеленых насаждений только в части размежёванной территории, относящейся к многоквартирным домам, находящимся на обслуживании управляющей компании.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками в многоквартирном доме в целях выполнения обязанностей по его содержанию.

В силу п. 2 Правил, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ч. 2 ст. 16 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного закона, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Любой собственник вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. В силу принципа платности землепользования переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанностей по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Доказательств тому, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, принят собственниками помещений по адресу: г. Кемерово, б-р Пионерский, 11А и близ лежащих многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УК «РЭУ-10», в общую долевую собственность, а также тому, что собственники группы домов осуществляют оплату земельного налога, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, причинившим вред, является ООО УК «РЭУ-10».

В связи с указанным является необоснованным довод истца о том, что ответчик, как управляющая организация, ненадлежащим обра­зом исполняла возложенные на нее обязательства по содержанию общего имущества в мно­гоквартирном доме № ### по ....

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО УК «РЭУ-10» в причинении вреда имуществу Шервашидзе В.Г., а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что размер ущерба определен истцом по состоянию на **.**.**** (дата оценки), а не на дату причинения вреда, как того требует Закон.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия в действиях ответчика совокупности условий для привлечения его к деликтной ответственности, в связи с чем, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в размере 311862,94 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ установлено, что основанием для компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), повлекшее причинение вреда истцу.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств виновного совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), оснований для компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая существо постановленного решения, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу Шервашидзе В.Г. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шервашидзе В.Г. к ООО УК «РЭУ-10» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 года.

6