Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-4072/2017

дело №2-4072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 октября 2017 года

гражданское дело по иску Миняева С. Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миняев С.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от **.**.****. по делу ### и от **.**.**** по делу ### Миняеву С.Е. было назначено наказание в виде административных штрафов в размере 30000 рублей каждый.

Судебным приставом исполнителем К. на основании указанных судебных постановлений **.**.****. были возбуждены исполнительные производства ###, ###, в соответствии ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в одно сводное исполнительное производство ###.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**.****. судебный пристав по собственной инициативе вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с **.**.****. до **.**.****. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**.**** судебным приставом исполнительное производство было окочено в связи с его фактическим исполнением, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ № 100. ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не позднее следующего дня со дня вынесения (то сеть **.**.****.) указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику и старшему судебному приставу.

Однако в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем К. постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ фактически было вынесено только **.**.****., а не **.**.****.

Данные нарушения были выявлены в ходе служебной проверки УФССП России по Кемеровской области. За допущенные нарушения судебный пристав-исполнитель К. приказом УФССП России по Кемеровской области была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Истец **.**.**** заключил договор о реализации туристического продукта ###, стоимость тура составила 105150 рублей, на одного человека - 35 050 рублей. В **.**.**** года Миняев С.Е. перечислил на счет взыскателя денежные средства по исполнительному производству ###, через несколько дней уточнил у судебного пристава-исполнителя Кадошниковой, действует ли в отношении него запрет на выезд за пределы РФ, пристав пояснила, что он может спокойно лететь в отпуск за пределы РФ и настоятельно просила ее больше не беспокоить. На работе Миняев С.Е. написал заявление на очередной ежегодный отпуск и впервые собрался всей семьёй ехать в путешествие за пределы РФ во Вьетнам.

Истец указывает, что ему с супругой очень тяжело было спланировать отпуск на работе в одно и тоже время с супругой, они долго готовились к отдыху за границей. Они приехали **.**.****. в аэропорт г.Новокузнецка, прошли регистрацию, сдали багаж, были одеты в летние вещи. Сотрудники пограничной службы попросили истца пройти с ними, истец заволновался. Истца вывели на улицу в январе в сорокаградусный мороз и пояснили, что в отношении него вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ по исполнительному производству ###. Истец очень замёрз, поскольку находился в легкой одежде и впоследствии получил обморожение конечностей. Его супруга испугалась, она не поняла, куда его увели сотрудники пограничной службы, ей по данному вопросу ничего не пояснили, так как она боялась лететь одна в незнакомую страну с маленьким ребенком, и не знала по какой причине истца задержали, она хотела покинуть самолет, но жене и ребенку не разрешили покинуть самолет. Более того в аэропорту г.Новокузнецка истец остался без тёплых вещей в зимнее время, все денежные средства остались у жены и, поскольку, он находился в другом городе ночью, не знал как добраться до города Ленинска-Кузнецкого. Истцу пришлось взять такси, так как на рейсовый автобус без денежных средств его не пустили. Истец договорился с другом о том, что он займёт ему 2000 рублей на такси. Отпуск был непоправимо испорчен, истец вместо отпуска оказался «на больничном» с диагнозом обморожение конечностей. Истец как глава семьи переживал за свою семью, но так как находился далеко, не мог ничем помочь. Он лечил обморожение конечностей около двух месяцев, «на больничном» его заработок уменьшился ровно наполовину. В настоящее время из-за данного заболевания у истца болят руки и ноги, которые он обморозил и ему приходится пить обезболивающие препараты, которые в свою очередь оказывают негативное влияние на печень и другие внутренние органы.

Миняев С.Е. просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме 35050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Миняев С.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков – УФССП России по Кемеровской области, ФССП России - Полынова В.Ю., действующая на основании доверенностей от **.**.****. и 31.01.2017г. (л.д. 33, 50), соответственно, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д. 58-65).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району К. возбуждены исполнительные производства ###-ИП и ###-ИП в отношении должника – Миняева С. Е. о взыскании административного штрафа по 30000 руб. по каждому исполнительному производству.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от **.**.****. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках каждого исполнительного производства ###-ИП и ###-ИП судебным приставом-исполнителем К. вынесены **.**.****. постановления о взыскании с должника Миняева С.Е. исполнительского сбора по 2100 руб., всего 4200 руб. При этом, доказательств, подтверждающих факт получения истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств от **.**.****., материалы исполнительных производств не содержат.

В рамках исполнения исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП судебным приставом-исполнителем К. вынесены **.**.****. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, копии которых направлены для принудительного исполнения (удержания в размере 50% ежемесячно) по месту работы Миняева С.Е. – в АО СУЕК-Кузбасс (о чем было указано в постановлении по делу об административном правонарушении).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя К. от **.**.****. вышеуказанные исполнительные производства от **.**.****. ###-ИП и ###-ИП объединены в сводное, которому присвоен ###-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.****. должнику Миняеву С.Е. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до **.**.****

В данных постановлениях указано, что основанием для снятия ограничения должнику будет постановление о снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации, поступившее в Пограничную службу ФСБ России. Также в постановлении указано о необходимости направить его копию сторонам исполнительного производства для сведения, в Пограничную службу - для исполнения.

Исполнительные производства от **.**.****. ###-ИП и ###-ИП судебным приставом-исполнителем К. окончены в связи с фактическим исполнением, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно постановлениям от **.**.****. судебным приставом-исполнителем К. по исполнительным производствам ###-ИП и ###-ИП отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Миняева С.Е., наложенное **.**.****.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда Миняев С.Е. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем К. требований по исполнению судебных актов, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, указывает, что в нарушении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ фактически было вынесено только **.**.****., а не **.**.****

По мнению истца, наступление убытков связано с бездействием судебного пристава-исполнителя К., повлекшему за собой невозможность выехать с семьей на отдых за пределы Российской Федерации при отсутствии каких-либо обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из норм статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае фактически под понесенными убытками Миняев С.Е. подразумевает расходы по неиспользованному туру (приобретение туристической путевки) в размере 35050 руб. на одного человека.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из изложенного следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

При этом, с учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательств в их совокупности, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя К. отсутствовали правовые основания для вынесения **.**.****. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт уклонения должника Миняева С.Е. от исполнения требований исполнительных документов.

Так, в материалах как исполнительных производств от **.**.****. № ###-ИП и ###-И, так и в материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о получении должником Миняевым С.Е. постановлений о возбуждении исполнительных производств. Обстоятельства направления указанных постановлений в адрес должника, в данном случае, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов (обращение взыскания на заработную плату должника), а также отсутствие сведений об извещении должника о возбужденных исполнительных производствах и о наличии обязанности исполнить требования исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения **.**.****. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по причине недоказанности факта уклонения Миняева С.Е.

О том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, Миняев С.Е. узнал только в **.**.****., когда из его заработной платы за **.**.**** работодателем были произведены удержания в размере 50% и перечислены в адрес МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району платежными поручениями от **.**.****. ### и ###, о чем указано в постановлениях от **.**.****. об окончании исполнительных производств.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Миняев С.Е. до **.**.****. (вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ и заключения договора о реализации туристического продукта ###) знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, сторона истца суду не предоставила.

При этом, ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах сделать однозначный вывод об уклонении должника Миняева С.Е. от исполнения обязанности по исполнительным документам, не представляется возможным, ввиду чего, у судебного пристава-исполнителя К. отсутствовали основания для применения к нему столь серьезной меры воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Как следует из материалов служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району К., установлено, что **.**.****. при прохождении таможенного контроля Миняев С.Е. не прошел регистрацию в виду запрета на выезд за пределы Российской Федерации. При окончании исполнительного производства ###-ИП, судебным приставом-исполнителем К. в нарушении требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Миняева С.Е. не было вынесено. Фактически, постановление об отмене временного ограничения на выезд на пределы Российской Федерации в отношении Миняева С.Е. вынесено судебным приставом-исполнителем К. – **.**.****. Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем К. нарушены требования п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства отражены и в заключении служебной проверки от 09.03.2017г., где также указано и о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району К. своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Миняева С.Е. нарушило ни только его право, как гражданина на свободу передвижения, но и повлекло за собой несоразмерность ограничения эти прав, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации. Комиссия признала необоснованными объяснения К. о том, что при окончании исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Миняева С.Е. не сформировалось с ПК АИС ФССП России, поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены и приняты во внимание положения ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**.****г. ###-ко судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району К. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что причиной невыезда за пределы Российской Федерации явилось именно постановление судебного пристава-исполнителя К. от **.**.****., соответственно, не имеется возможности установить причинно-следственную связь между бездействием указанного должностного лица и причиненным им вредом, суде находит несостоятельными, так как, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, довод имеет предположительный характер, и не опровергается иными письменными материалами дела.

Материалы исполнительных производств ###-ИП и ###-И не содержат сведений о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя от **.**.****. об отмене временного ограничения на выезд должника Миняева С.Е. из Российской Федерации в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России для снятия наложенных ограничений.

Из изложенного следует, что на **.**.**** - в день предполагаемого вылета истца за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем К. не было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Только **.**.****., то есть после того, как вылет истца не состоялся, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Миняева С.Е.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем К. не было представлено постановление от **.**.**** об отмене временного ограничения на выезд должника Миняева С.Е. из Российской Федерации в отдел организации исполнительного производства для включения в реестр должников, в отношении которых снято ограничение. Следовательно, действия органа государственной власти, вынесшего постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации Миняева С.Е. и не направившего его в установленный срок для внесения в реестр должников, в отношении которых такое ограничение снято, являются незаконными.

В результате несоблюдения уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, а именно, судебным приставом-исполнителем К., сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении Миняева С.Е., истец был лишен возможности выехать **.**.**** за пределы Российской Федерации и не смог реализовать приобретенную им туристическую путевку на 3-х человек.

При этом суд принимает во внимание, что бездействие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, однако данное обстоятельство не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. В данном случае, судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В связи с чем доводы ответчика о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в установленном законом порядке каким-либо судебным актом, что, по мнению представителя ответчиков, исключает наступление ответственности за причинение вреда, суд оценивает критически.

С целью совершения заграничного путешествия истцом был заключен договор о реализации туристического продукта ### от **.**.****. (л.д.16-21).

Согласно Приложению ### к данному договору от **.**.****. (лист бронирования) срок поездки планировался с **.**.**** (дата вылета) по **.**.****., страна тура – Вьетнам, список туристов – Миняев С.Е., А., Б., стоимость туристического продукта на трех лиц составила 105150 руб. (л.д.12).

Как следует из подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. Миняевым С.Е. оплачено за туристическую путевку по договору ### от **.**.****. 105150 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, **.**.****. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Новокузнецка он не смог покинуть территорию Российской Федерации, ему было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что он состоял в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации. В связи с чем не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель А. (супруга истца).

Кроме того, факт того, что именно при прохождении таможенного контроля **.**.****. Миняев С.Е. не прошел регистрацию в виду запрета на выезд за пределы Российской Федерации, подтверждается заключением служебной проверки от **.**.****. в отношении судебного пристава К.

Таким образом, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере стоимости тура на одного человека в сумме 35050 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что эти убытки возникли в связи с отказом в пересечении **.**.****. государственной границы Миняевым С.Е., который находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным должностным лицом МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области своих должностных обязанностей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом являются ошибочными.

Поскольку, в данном случае, соблюдение сроков предоставления соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд согласно Порядка взаимодействия не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району, установленный порядок включает в себя и совершение определенных действий как со стороны Территориального УФССП, так и ФССП России.

Ссылка стороны ответчика на то, что в силу установленного законом порядка снятия ограничения Миняев С.Е. вылететь за пределы Российской Федерации ранее **.**.**** не имел возможности, несостоятельна, поскольку является лишь предположением.

Кроме того, как следует из материалов исполнительных производств, а также указано в письменном отзыве ответчика, на депозитный счет МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району удержания из заработной платы должника поступили: **.**.****. в сумме 23990,12 руб., **.**.****. – в сумме 22384,96 руб., **.**.****. – в сумме 17824,92 руб. Тогда как исполнительные производства были окончены лишь **.**.****. фактическим исполнением.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования Миняева С.Е. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, по мнению суда, причинило Миняеву С.Е. нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить данную компенсацию в размере 10000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1251,50 руб. соразмерно удовлетворенным материальным требованиям (35050 руб.), расходы по оказанию юридической помощи за составление настоящего иска в сумме 5000 руб.

Несение Миняевым С.Е. указанных судебных расходов подтверждается чек-ордером и квитанцией от **.**.****. (л.д.10, 11)

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении исковых требований Миняеву С.Е. к остальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миняева С. Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Миняева С. Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере 35050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., всего 51301 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова