Решение суда о взыскании имущественного ущерба № 2-3909/2017 ~ М-3781/2017

Дело № 2-3909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Копыловой Е.В.

При секретаре Зуевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 октября 2017 года

дело по иску Голубовский К.В. к Синица И.А. о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубовский К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ХК Диона» о взыскании имущественного ущерба в размере 346871 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6668,71 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 14.57 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля автопогрузчика KOMATSU FD30T-17 г/н отсутствует под управлением водителя Синица И.А. , и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_5, принадлежащего на праве собственности Голубовскому К.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Синица И.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» ###, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 346871 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.

О проведении осмотра ООО «ХК Диона» извещено надлежащим образом, однако **.**.**** представителем ответчика был дан ответ о том, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Холдинговая компания Диона» на праве собственности, не были причастны к ДТП с **.**.**** и по настоящее время, а потому уведомления, направленные истцом в адрес указанного юридического лица, ошибочны.

Отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор явился причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Огнева Н.П. .

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2017 года с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «ХК Диона», Индивидуального предпринимателя Огнева Н.П. надлежащим – Синица И.А. .

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бойко А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с Синицы И.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 346871 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668,71 руб.

Ответчик Синица И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью ко­торой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее раз­мер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** в 14.57 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля автопогрузчика KOMATSU FD30T-17 г/н отсутствует под управлением водителя Синицы И.А., и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_5, принадлежащего на праве собственности истцу Голубовскому К.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** виновным в совершении ДТП признан водитель Синица И.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано. Автогражданская ответственность водителя Синицы И.А. не застрахована.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Синица И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Огневой Н.П. на основании трудового договора ### от **.**.****.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Синица И.А. принимается к ИП Огневой Н.П. для выполнения работ по должности (профессии) грузчик. В соответствии с должностной инструкцией грузчика, в его обязанности не входит управление специализированными транспортными средствами (в том числе автопогрузчиком).

**.**.**** ИП Огневой Н.П. от кладовщика ЛИЦО_7 поступила докладная записка о том, что грузчик Синица И.А. самостоятельно сел за руль погрузчика, не принадлежащего ИП Огневой Н.П., не справился с управлением и столкнулся с припаркованным автомобилем марки Volkswagen Touareg, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просил рассмотреть вопрос о привлечении грузчика Синицы И.А. к дисциплинарной ответственности.

**.**.**** от Синицы И.А. истребованы объяснения, в соответствии с которыми он самовольно сел за руль автопогрузчика с целью загнать его в складское помещение, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

**.**.**** ИП Огневой Н.П. издан приказ ### о применении к грузчику Синице И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Работник ознакомлен с приказом в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе, и подтверждено ответчиком в судебном заседании. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке работником не обжалован.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автопогрузчик принадлежит ИП Огневой Н.П. либо ООО ХК «Диона», как и доказательства, подтверждающие, что Синица И.А. в момент причинения вреда действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Таким образом, факт совершения водителем Синицей И.А. виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Из представленных материалов, а именно справки о ДТП, усматривается, что автомобиль Volkswagen Touareg, г/н ### в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, левое переднее колесо с диском.

Согласно отчету ООО «Центр экспертно-технических исследований» ###, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 346871 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб., что подтверждается представленной в дело банковской квитанцией.

Суд считает возможным указанный отчет оценщика принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям закона в области оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, с указанием каталожной цены поврежденных элементов автомобиля. Сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суду разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Однако своим правом ответчик не воспользовался, ходатайство не заявил.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного объема и способов устранения последствий повреждения легкового автомобиля, его довод о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд считает несостоятельным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ### без учета износа в размере 346 871 руб. в соответствии с заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований» ###.

Также подлежат удовлетворению требования Голубовского К.В. о взы­скании расходов по оценке размера причиненного ему ущерба в размере 10000 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытка­ми истца, понесены в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом постановленного решения и размера удовлетворенных требований, в силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Синицы И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6668,71 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя Бойко А.С. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представление интересов истца Голубовского К.В. в судебных органах (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голубовский К.В. удовле­творить частично.

Взыскать с Синица И.А. в пользу Голубовский К.В. возмещение ущерба 346 871 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668,71 руб., всего в сумме 363539,71 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Синица И.А. в пользу Голубовский К.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.10.2017 года.