Решение суда о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда № 2-3989/2017 ~ М-3743/2017

Дело ###

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «28» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карматковой ЛИЦО_6 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карматкова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ### от **.**.****. на сумму 360577 руб. Она вносила необходимые платежи в счет погашения кредита, но в связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией в настоящее время не имеет средств для погашения долга по кредитному договору. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, содержит и воспитывает ребенка одна.

Также она является зарплатным клиентом Банка «ВТБ 24», поступающие на ее счет денежные средства являются пособием по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С октября 2016г. по настоящее время банком удержаны в счет погашения кредитной задолженности денежные средства, поступающие на ее счет в размере 74725,70 руб., которые являются пособием по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Считает, что банком нарушаются ее права и права ее малолетнего ребенка. В результате нарушений банка ей причинены нравственные страдания (моральный вред).

С учетом изложенного, на основании ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» просит взыскать с ответчика в ее пользу пособие по уходу за ребенком 74725,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3135,90 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумы, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец Карматкова С.Г. в судебное заседание будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

Представитель истца Зинчик Л.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении Карматковой С.Г. исполнительное производство не возбуждалось, банк в судебном порядке с истца задолженность по кредиту не взыскивал.

Представитель ответчика Мурко Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истец в банк не сообщала о том, что поступающие на ее счет денежные средства являются пособием по уходу за ребенком, других реквизитов для списания задолженности по кредиту не представляла, денежные средства списывались со счета истца по ее согласию, выраженному в кредитном договоре.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания от **.**.****. (л.д. 5-7) между ответчиком и истцом заключен кредитный договор ### на сумму 360577 руб. на срок с **.**.****., в соответствии с п. 18 которого открыт счет ### (л.д. 14-18), на который переводилось пособие на ребенка до достижения им полутора лет, что подтверждается справкой с места работы Карматковой С.Г. ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» от **.**.****. (л.д. 26).

В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий договора от 09.06.2016г., заключенного сторонами, заемщик предоставил банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет ### в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете ###; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (л.д. 17). При заключении кредитного договора Карматкова С.Г. была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора, их подписала.

В период с **.**.****. банк производил списание денежных средств со счета ### с целью погашения перед ним задолженности истца по кредитному договору (л.д. 27-29, 30, 31). Выпиской по счету подтверждено, что в спорный период на указанный счет Карматковой С.Г. поступили денежные средства в размере 74725,70 руб. с назначением платежа – поступление заработной платы.

Между банком и истцом, как клиентом, было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет клиента, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Поскольку условия кредитного договора от 09.06.20216г. (пункт 25) содержат согласие заемщика на безакцептное списание денежных средств со счета физического лица, действия банка по списанию денежных средств в погашение обязательств истца предусмотрены условиями кредитного договора, соответствуют действующему законодательству и являются законными. Пункт договора, которым клиент заранее дает банку в установленном законом порядке, по конкретным основаниям оспорен не был. Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду и доказательств тому, что истец обращалась в банк с заявлением об отзыве заранее данного акцепта.

Каких-либо доказательств тому, что указанные положения Индивидуальных условий договора нарушают требования закона или иного правового акта, совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ущемляют права потребителя, в условиях состязательности гражданского процесса представлено не было.

Таким образом, списание денежных средств с банковского счета было осуществлено ответчиком по заранее данному акцепту плательщика Карматковой С.Г. в связи с наличием у нее кредитной задолженности.

Довод истца о том, что нельзя производить удержание из пособий гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12 ст. 101 Федерального закона от **.**.****г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд находит несостоятельным, поскольку списание денежных средств с банковского счета Карматковой С.Г. производится не в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, а на основании распоряжения истца, выраженного в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от **.**.**** № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Как следует из положений данных норм закона, они подлежат применению в рамках исполнения по выданным исполнительным документам.

Однако, в данном случае, банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению самого истца в рамках заключенных ею с банком кредитного договора и договора о комплексном банковском обслуживании, что не противоречит положениям ст.ст. 421, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия непогашенной задолженности по соглашению о кредитовании истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, предусмотренные договором комплексного обслуживания не противоречат действующему гражданскому законодательству, в связи с чем указания истца на нарушение ее прав не обоснованы, а потому требования о возврате денежных средств, списанных со счета с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обосновывались истцом незаконностью действий банка по списанию денежных средств со счета истца, данные требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон представлять суду доказательства, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Карматковой С.Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карматковой ЛИЦО_7 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Язова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.