Решение суда об определении местом ведения сводного исполнительного производства № 2а-3814/2017 ~ М-3683/2017

Дело №2а-3814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 сентября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Милютина А.В. к заместителю руководителя УФССП по Кемеровской области – заместителю главного судебного пристава Кемеровской области Покровская А.Н,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления от **.**.**** об определении местом ведения сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Милютина А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП по Кемеровской области – заместителю главного судебного пристава Кемеровской области Покровская А.Н, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об определении местом ведения сводного исполнительного производства отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово.

Заявленные требования мотивировала следующим: Милютина А.В. является взыскателем по исполнительным производствам ###-ИП и ###-ИП в отношении должника ЛИЦО_5 Указанное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Кемеровскому району УФССП по КО.

В отношении ЛИЦО_5 также возбуждены другие исполнительные производства в пользу других взыскателей. **.**.**** заместителем главного судебного пристава Кемеровской области Покровская А.Н, вынесено постановление об определении местом ведения сводного исполнительного производства ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Указанное постановление вручено Милютина А.В. **.**.**** в ОСП по Кемеровскому району.

Истец не согласна с определением места ведения сводного исполнительного производства в связи с тем, что ЛИЦО_5 в Заводском районе г. Кемерово никогда не проживал, о чём имеются сведения в исполнительном производстве ###-ИП от **.**.**** Последнее известное место жительства должника по исполнительному производству - ....

С ... года ЛИЦО_5 и его имущество находятся в исполнительском розыске.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребёнка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника и его имущества.

Истец просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП по Кемеровской области – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области Покровская А.Н, от **.**.**** об определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ЛИЦО_5 отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово.

В судебное заседание истец Милютина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области; ответчик заместитель руководителя УФССП по Кемеровской области – заместитель главного судебного пристава Кемеровской области Покровская А.Н,; а также привлечённые к участию в рассмотрении дела заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24, ЛИЦО_5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего административного искового иска.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, копия постановления от **.**.**** об определении места ведения сводного исполнительного производства вручена истцу **.**.**** в ОСП по Кемеровскому району.

**.**.**** истцом подана жалоба на указанное постановление в порядке подчинённости (л.д.7-9). Административное исковое заявление подано Милютина А.В., **.**.**** через отделение связи, что подтверждается отметкой на конверте.

Таким образом, административное исковое заявление подано истцом в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При отсутствии любого из названных условий действия должностного лица не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что истец Милютина А.В. является взыскателем по двум исполнительным производствам ###-ИП от **.**.**** и ###-ИП от **.**.**** в отношении должника ЛИЦО_5 Указанные исполнительные производства возбуждены ОСП по Кемеровскому району.

Кроме того, ЛИЦО_5 является также должником по исполнительным производствам:

№### от **.**.**** о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кемерово ... рублей;

№### от **.**.**** об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «МДМ Банк».

Указанные исполнительные производства возбуждены ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Законом не установлены условия определения места ведения сводного исполнительного производства в том или ином подразделении судебных приставов, в связи с чем выбор конкретного подразделения остаётся на усмотрение должностного лица, разрешающего вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Учитывая то обстоятельство, что ЛИЦО_5 является должником по двум исполнительным производствам в ОСП по Кемеровскому району и двум исполнительным производствам в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, **.**.**** заместителем руководителя УФССП по Кемеровской области – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области Покровская А.Н, вынесено постановление об определении метом ведения сводного исполнительного производства ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

ОСП по Заводскому району г. Кемерово выбран в качестве места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ЛИЦО_5 в связи с тем, что в данном подразделении судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кемерово ... рублей

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы-исполнители, независимо от нахождения территориального подразделения, в котором они осуществляют ведение исполнительного производства, обладают одними и теми же полномочиями, правами и несут равные обязанности, связанные с ведением исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, независимо от места ведения сводного исполнительного производства, взыскатель Милютина А.В. будет являться взыскателем, требования которого подлежат удовлетворению совместно с требованиями ОАО «МДМ Банк», но после удовлетворения требования ИФНС России по г. Кемерово о взыскании задолженности в ... рублей.

С учётом изложенного суд считает, что определение местом ведения сводного исполнительного производства ОСП по Заводскому району г. Кемерово не нарушает прав и законных интересов взыскателя Милютина А.В.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Милютина А.В. к заместителю руководителя УФССП по Кемеровской области – заместителю главного судебного пристава Кемеровской области Покровская А.Н,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления от **.**.**** об определении местом ведения сводного исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.09.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

5