Решение суда о возмещении вреда, причиненного действиями, бездействиями должностных лиц, компенсации морального вреда № 2-1711/2017 ~ М-1831/2017

Дело № 2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                                                      **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи                                                  Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                           Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Филиппа Юрьевича к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного действиями, бездействиями должностных лиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Ф.Ю. обратился с иском в суд к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного действиями и бездействиями должностных лиц, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** были удовлетворены его административные исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Журавлевой Л. В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушений права.

Полагает, что в результате допущенного бездействия и незаконных действий по окончанию исполнительного производства ему были причинены как материальный ущерб, так и моральный вред, который подлежит возмещению.

Вред причиненный ему незаконными действиями- окончанием исполнительного производства и сопряженными, неразрывно связанными с этим последующими действиями и прочими деяниями судебных приставов, которые являются для него как реальными, так и потенциальными.

Защищая свои интересы в суде, ознакомившись с материалами исполнительного производства ему стало известно, что должник имеет ежемесячных доход от сдачи собственного имущества в наем, это те деньги, которые давно бы могли быть взысканы в которых он остро нуждался и нуждается по настоящее время.

Кроме того, за время, истекшее, начиная с окончания исполнительного производства 2016 года и его возобновление в феврале 2017 года должник мог скрыть, лишиться имущества на которое должно было быть обращено взыскание.

Кроме того, ему стало известно, что должник выехал возможно на постоянное место жительства в другой город, в связи с чем, правильное и своевременное исполнение судебного приказа объективно становится намного более затруднительным.

При оценке размера возмещения вреда, причиненного незаконным окончаниям исполнительного производства, при предъявлении иска Калиниченко Ф.Ю., одновременно с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь аналогией права с нормой ст. 1091 ГК РФ, при которой сумма возмещения не может быть менее установленной в соответствии с законом величиной прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. То есть за каждый из четырех месяцев, в период окончания формального исполнения требований исполнительного документа, размер вреда составляет не менее 9 691 рубля*2 месяца 2016 года+9 909 рублей *2 месяца 2017 года= 39 200 рублей.

Требования о возмещении морального вреда мотивирует тем, что судебными приставами своими действиями чинились ему различные препятствия к законному возобновлению исполнительных действий, всячески, искусственно затягивался, отодвигался момент вступления судебного решения в законную силу.

Вместе с тем, судебными приставами фактически производились действия по игнорированию практического устранения ими нарушения его прав как взыскателя.

Кроме того полагает, что восстановление нарушенных его прав стало возможным благодаря его обращению за судебной защитой, в результате чего исполнительное производство судебными приставами было возобновлено.

Вместе с тем, особенные нравственные страдания ему доставила начальник службы судебных приставов, которая открыто, с нескрываемой ненавистью к нему, проявляла, выражала личную заинтересованность в повторном скорейшем окончании исполнительного производства. В его присутствии давала своим подчиненным указание о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, сразу же после получения ответов из государственных органов.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 39200 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным окончанием исполнительного производства № **-ИП от **.**,** и взыскать возмещение морального вреда в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с наличием исполнительного производства он претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что от судебных приставов он получил конверт, в который было вложено постановление об окончании исполнительного производства от февраля 2017 года и вложены постановления от ноября 2016 года, прочитав которые ему стало неприятно, испытал психологический удар, возмущение, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Далее нравственные страдания он понес в связи с судебным разбирательством о признании действий судебных приставов незаконными.

Вместе с тем, высказывания после судебного разбирательства руководителя ОСП по Ленинскому району причинили ему нравственные страдания, поскольку наличествовало чувство несправедливости от действий государственных органов.

В медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании Скакун К.П., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, возражала против удовлетворения требований, представив письменные объяснения, в которых утверждает, что Управление Федерального Казначейства Кемеровской области не является ненадлежащим ответчиком, так как основными функциями и задачами являются кассовое обслуживание исполнение федерального бюджета на территории субъекта РФ, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов; осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетной системы РФ.

Полагает, что деятельность УФК по Кемеровской области не связана с существом заявленных требований. Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, никоим образом не повлияет на права и обязанности УФК по Кемеровской области.

Кроме того, возмещение вреда в порядке ст. 1069 УК РФ производится за счет казны РФ, а у УФК по Кемеровской области отсутствуют полномочия по распоряжению средствами казны РФ.

В дополнительных возражениях пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями. Не приведено доказательств конкретных виновных действий судебного пристава, нарушающих закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершенные конкретным должностным лицом, повлекшие те последствия, на которые указывает истец.

Кроме того, сам факт признания постановления судебного пристава незаконным не свидетельствует о незаконности его действий, которые влекут за собой возмещение имущественного и морального вреда.

Также полагает необоснованной позицию истца, построенной на диспозиции ст. 1091 ГК РФ, которая распространяется на особенную группу отношений- причинение вреда жизни и здоровью человека, которые не имели место быть, как при обращении Калиниченко в суд в порядке административного судопроизводства. Применение аналогии закона в данных правоотношениях невозможно.

Что касается требования о возмещении морального вреда, полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, повышенной степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, в связи с наличием которых он особенно реагировал на сложившуюся ситуацию.

Размер морального вреда должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и не должен быть источником неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчиков отдела судебных приставов ОСП по Ленинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службы судебных приставов России Яссан Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1069, 1099 ГК РФ должна наличествовать совокупность условий, таких как; неправомерность(незаконность) действий причинителя вреда, наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условия является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ истцом не представлено таких доказательств, а бремя доказывания наличия и размера убытков в силу закона возлагается именно на него.

Что касается требования истца о размере его возмещение, которое он исчисляет по правилам ст. 1091 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, то находит данную позицию ошибочной, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного действиями государственных органов, регулируются специальными нормами ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов…., в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа подлежит возмещению.

Вместе с тем полагает, что в соответствие с требованиями ст.ст.15,16 ГК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении вреда лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями(бездействием) причинителя вреда, а также его вину, что Калиниченко представлено в ходе судебного разбирательства не было.

Кроме того, полагает, что требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку из системного толкования ст.ст.150,151 ГК РФ, следует, что не любые противоправные действия причинителя вреда подлежат возмещению, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Полагает, что Калиниченко причинение ему действиями судебного пристава морального вреда не доказано, не представлено доказательств о наличие группы инвалидности, низкого уровня жизни, нехватка медикаментов, медицинских документов, что не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Калиниченко не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу нравственных страданий.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями должностных лиц не доказан, то и оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, постановлено: «признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Журавлевой Лилии Викторовны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от **.**,** по исполнительному производству № **.» (л.д. 4-6).

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** вступило в законную силу **.**,**.

Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству (л.д.7).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ст. 46 и ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что безусловно привело к нарушению неимущественных прав истца на исполнение судебного постановления в соответствии с законом, и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Калиниченко Ф.Ю. компенсации морального вреда, причиненного незаконным окончанием исполнительного производства, по которому Калиниченко является взыскателем при условии, что неправомерность вынесенного судебным приставом –исполнителем решения установлена решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу.

При этом суд находит достаточными и обоснованными, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренные по смыслу ст. 151, ст. 1069 ГК РФ – условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены в ходе рассмотрения дела по существу, иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя установлена решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу Калиниченко Ф.Ю. нравственных страданий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, вынесением постановления об окончании исполнительного производства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины должностного лица органа государственной власти, длительность нарушения прав истца.

Данный размер компенсации морального вреда, суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, руководствуясь положениям ст. 1101 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконным окончанием исполнительного производства, в порядке ст. 1091 ГК РФ, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм следует, что основанием для возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ФССП России, является наличие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от **.**,** было отменено постановление об окончании исполнительного производства возобновлены исполнительские действия по исполнительному производству (л.д. 7), что свидетельствует об отсутствии утраты истцом Калиниченко Ф.Ю. возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку доказательства причинения убытков по вине судебного пристава в дело не представлены, Калиниченко Ф.Ю. не лишен возможности о взыскании задолженности с Шамсутдиновой Е.А. в рамах исполнительного производства № **, которое в настоящий момент не окончено. При этом причинно-следственная связь между убытками и действиями пристава истцом Калиниченко Ф.Ю. не доказана, и последним не утрачена возможность исполнения судебного приказа о взыскании задолженности Шамсутдиновой Е.А.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для возложения на казну Российской Федерации ответственности за причинение вреда, квалифицированного как вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, что подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно п. 85 данного Постановления отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поскольку заинтересованное лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части исходил из того, что неисполнение судебного акта в данных правоотношениях обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно полное удовлетворение требований взыскателя, то есть иными причинами, не связанными с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

     Неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство и предъявившего требование об исполнении решения суда, уклонение от исполнения требований исполнительного документа является недобросовестным действием самого должника, что не может быть вменено судебному приставу-исполнителю в качестве виновного бездействия.

     Что касается позиции истца о том, что убытки должны быть взысканы в соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ за 4 месяца, в период формального исполнения судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа из расчета величины прожиточного минимума в сумме 39200 рублей, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку требования ст. 1091 ГК РФ регулируют иные правоотношения, вытекающие из компенсации выплачиваемых гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калиниченко Филиппа Юрьевича к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного действиями, бездействиями должностных лиц, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калиниченко Филиппа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.