Решение суда об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя № 2а-1606/2017 ~ М-1760/2017

Дело №2а-1606/2017                                                     **.**,**

**.**,**

Именем    Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                     Марковой Т.В.

при секретаре                                 Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово дело по административному исковому заявлению Короткова А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Голяницкой М.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Чиненовой Е.С., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.К. обратился с суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Голяницкой М.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Чиненовой Е.С., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. незаконными при вынесении постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., г/н № **; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Чиненову Е.С. отменить незаконно вынесенное постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ... г/н № ** и направить его в МРЭО ГИБДД для исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** он приобрел у Волынина автомобиль ..., г/н № **. При регистрации    автомобиля **.**,** в ГИБДД административный истец узнал, что на вышеуказанный автомобиль наложено обременение – запрет на проведение регистрационных действий, с которым административный истец не согласен, поскольку договор купли-продажи заключен **.**,**, а постановление о запрете на регистрационные действия наложено **.**,**, полагает, что является добросовестным приобретаем, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи не мог знать о задолженности продавца и предположить наложение ареста на автомобиль в будущем. Помимо этого, полагает, что размер задолженности по исполнительному производству несоразмерен стоимости автомобиля на который наложено обременение.

В судебное заседание административный истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкая М.А., возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения, в которых указывает, что **.**,** в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступил судебный приказ в отношении Волынина А.Н. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в размере **.**,**, на основании которого **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в связи с чем из ГИБДД по ... поступил ответ, что на Волынина А.Н. зарегистрировано транспортное средство ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № **.

В целях обеспечительной меры **.**,** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена и на **.**,** ее размер составляет **.**,**.

В судебное заседание старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кемеровской области Чиненова Е.С., представитель ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо Волынин А.Н., представитель АО «Альфа-Банк» извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

С соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов административного дела следует, что **.**,** в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступил судебный приказ № ** от **.**,** о взыскании с Волынина А.Н. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере **.**,**, расходов по уплате государственной пошлине в размере **.**,** (л.д. 57, 58).

Согласно постановлению ОСП по Ленинскому району, **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании    задолженности с Волынина А.Н. (л.д. 60-62) с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, на основании ответов из которых установлено, что в собственности должника Волынина А.Н. имеется автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № **, номер кузова (прицепа) VIN: № **, номер двигателя № ** (л.д. 63-64).

**.**,** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Волыниным А.Н. (л.д. 65-66).

Согласно представленному стороной административного истца договору купли-продажи следует, что **.**,** между Волыниным А.Н. и Коротковым А.К. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, стоимостью **.**,** (л.д. 4).

Согласно карточки учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение **.**,** (л.д. 5).

Согласно копии страхового полиса серии № ** Коротков А.К. застраховал автогражданскую ответственность для управления транспортным средством ..., **.**,** года выпуска, VIN: № ** **.**,** (л.д. 6).

В соответствии с данными паспорта транспортного средства серии ... автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № ** принадлежит на праве собственности Волынину А.Н. (л.д. 8-9), аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № ** (л.д. 10-11).

**.**,** посредством электронной почты в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Коротковым А.К. было направлено заявление об отмене обеспечительных мер, ответ на которое административным истцом не получен (л.д. 12, 13, 14, 15).

Установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит достаточными для разрешения настоящего административного искового заявления по существу заявленных требований.

Из существа заявленных требований истец по сути обжалует постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № **-ИП и оригинала исполнительного производства № **-ИП, обозренного в рамках судебного заседания, **.**,** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Волынина А.Н. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере **.**,**, с установлением для должника 5-дневного срока для исполнения требований в добровольном порядке (л.д. 60-62).

Вышеуказанное постановление было направлено по известным судебному приставу-исполнителю адресам должникам.

В связи с установлением факта отсутствия у должника счетов и хранящихся на них денежных средствах, **.**,** судебным приставом-исполнителем наложен арест на имеющееся в собственности должника Волынина А.Н. имущество.

Согласно положению абзаца 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона, регулирующим данные правоотношения, арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово был произведен в качестве исполнительного действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Сведений, о наличие другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований исходил из того, что своим правом на перерегистрацию права на спорный автомобиль ..., **.**,** выпуска, VIN: № **, административный истец Коротков А.К. не воспользовался с **.**,**, до **.**,** (данные административного искового заявления), при этом как следует из представленных стороной административного истца документов, страховой полис на спорный автомобиль был оформлен Коротковым А.К. лишь **.**,**.

В соответствии ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия должностного лица органа государственной власти незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд учитывает, что по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав Короткова А.К. постановлением о наложении ареста на имущество должника Волынина А.Н. от **.**,**.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как при подаче административного искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав Короткова А.К., так как представленные суду доказательства и сведения, содержащиеся в тексте административного искового заявления, свидетельствуют о намерении зарегистрировать автомобиль на имя административного истца Короткова А.К. лишь в день вынесения оспариваемого постановления **.**,**, тогда как **.**,** был заключен договор купли-продажи.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается позиции административного истца о несоразмерности суммы задолженности перед АО «Альфа-Банк» Волынина А.Н. и стоимости спорного автомобиля, то она не может быть принята судом во внимание, так как положение ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирует, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает **.**,**.

Из материалов исполнительного производства № **-ИП следует, что размер задолженности Волынина А.Н. перед АО «Альфа-банк» составляет **.**,** и до настоящего времени не погашена.

При этом суд отмечает, что административный истец Коротков А.К. указывает **.**,**, как дату, в которую ему стало известно о его нарушенном праве, обращение административного истца Короткова А.К. с заявление на имя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово состоялось **.**,**, а обращение в Ленинский районный суд состоялось **.**,**, т.е. за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения с административным иском в суд об обжаловании, действий, решений судебных приставов исполнителей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями административным истцом Коротковым А.К. не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Короткова А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Голяницкой М.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Чиненовой Е.С., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.