Решение суда о признании постановления незаконным, взыскании расходов № 2а-1414/2017 ~ М-1572/2017

Дело №2а-1414/2017                                                              **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                     Марковой Т.В.

при секретаре                                 Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово дело по административному исковому заявлению Шевченко С.В. к судебному приставу-исполнителю Голяницкой М.А., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления незаконным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.В. обратился с суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и изъятии транспортного средства ..., обязать вернуть транспортное средство ..., взыскать судебные издержки в размере **.**,**.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** около **.**,** часов по адресу: г. ... был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шевченко С.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Просто деньги». Однако, должник Шевченко С.В. по вышеуказанному адресу не проживает с **.**,** года, о чем судебному приставу-исполнителю пояснила супруга административного истца.

Во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находился автомобиль должника Шевченко С.В., который **.**,** был передан во временное владение супруге.

В **.**,** часов **.**,** был вызван эвакуатор и автомобиль эвакуирован.

Действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложении ареста на имущество должника, о производстве исполнительских действий надлежащим образом извещен не был, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не был установлен.

Полагает, что процедура изъятия автомобиля была нарушена, так как при этом не присутствовал сам должник, а также свидетели, помимо этого в материалах исполнительного производства отсутствует письменное согласие старшего судебного пристава на производство таких действий.

Помимо этого, ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий по установлению места его работы, а также то, что автомобиль необходим административному истцу для исполнения своих должностных обязанностей.

В судебное заседание административный истец Шевченко С.В., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 27), не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца Шевченко Ю.В., действующая на основании доверенности №2-1158 от 24.07.2017 года, подтвердив свои полномочия, предоставив копию диплома, требования административного истца поддержала в полном объеме, настаивала на позиции о ненадлежащем извещении Шевченко С.В. о возбужденном исполнительном производстве, о наложении ареста на имущество. Также настаивала на том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство не было установлено место работы должника и род его деятельности, в связи с чем возникло нарушение его прав, выразившееся в изъятии автомобиля, который необходим Шевченко С.В. для выполнения своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем пояснила, что с **.**,** года Шевченко по адресу: ... не проживает, по этому адресу она проживает одна, адрес проживания Шевченко указать не может. Автомобиль стоит во дворе ее дома, автомобилем управляет ее сожитель, который указан в страховом полисе.

При проведении судебным приставом-исполнителем процедуры изъятия автомобиля она также не могла указать место жительства Шевченко.

Полагает, что судебным приставом исполнителем была нарушена процедура изъятия автомобиля, поскольку не было двух понятых и отсутствовал оценщик, который должен был оценить имущество, подлежащее изъятию.

Просила взыскать, понесенные расходы на выдачу доверенности в сумме **.**,** и **.**,** оплату государственной пошлины, однако оригинал доверенности приобщить к материалам дела отказалась, в связи с необходимостью в дальнейшем представлять по ней интересы Шевченко.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голяницкая М.А., возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения, в которых указывается, что **.**,** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевченко С.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Простоденьги» о взыскании задолженности.

Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес должника Шевченко С.В. **.**,** на два адреса, известных судебному приставу-исполнителю. Помимо этого, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит пятидневный срок для исполнения требований взыскателя в добровольном порядке.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были осуществлены меры, направленные на розыск имущества должника. Денежные средства на счетах должника отсутствовали, имелись сведения, представленные из ГИБДД о наличие транспортного средства.

**.**,** в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило ходатайство от взыскателя ООО «МКК Простоденьги», в котором содержалось требование о наложении ареста на имущество должника-автомобиль.

**.**,**, после рассмотрения вышеуказанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о его удовлетворении, в связи с чем, **.**,** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущества должника в виде автомобиля **.**,**, серебристого цвета, который производился в отсутствие должника, поскольку его представитель Шевченко не могла указать адрес проживания должника, указав, что на автомобиле передвигается она. В последующем данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

При изъятии автомобиля, имущество судебным приставом-исполнителем было оценено в размере **.**,**, дальнейшее приглашение эксперта-оценщика производится по истечении 10 дней, в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя оценка специалиста не производилась.

Вместе с тем, суду пояснила, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление места работы должника, данная обязанность возложена на должника.

**.**,** оспариваемое постановление с приложенными документами направлено в адрес административного истца по известному судебному приставу-исполнителю адресам.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица ООО «МКК Простоденьги», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

С соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что **.**,** в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от представителя ООО «МКК Простоденьги» с приложением надлежащим образом заверенной копии судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г. Кемерово от **.**,** (л.д. 33, 34).

На основании вышеуказанных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**,** о взыскании с должника Шевченко С.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Простоденьги» суммы задолженности в размере **.**,** (л.д. 36-38), которое было направлено по месту жительства административного истца (л.д. 39-40).

В рамках исполнительного производства, возбужденного по взысканию задолженности с Шевченко С.В. в пользу ООО «МКК Простоденьги» судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия по розыску имущества должника (л.д. 41-47, 48, 68-72).

**.**,** в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от представителя ООО «МКК Простоденьги», поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Шевченко С.В. – ..., серебристого цвета, с его последующим изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,**, вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, принято решение о наложении ареста на автомобиль ... (л.д. 51).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, **.**,** судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику на автомобиль ...(л.д.52).

Согласно акту о наложении ареста от **.**,**, составленному в присутствии понятых Захарова С.В., Мещарева С.Ю., представителя взыскателя Козуб, в отсутствие должника Шевченко был произведен арест автомобиля ..., серебристого цвета, указаны имеющиеся повреждения транспортного средства, предварительная оценка арестованного имущества составила **.**,** (л.д. 53-55), данные обстоятельства соответствуют содержанию акта изъятия арестованного имущества от **.**,** (л.д. 57).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель изъятого имущества должника Шевченко С.В. – ООО «МКК Простоденьги», установлено место хранение: ..., без права пользования (л.д. 58, 59).

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции в адрес должника по месту его регистрации и известному судебному приставу-исполнителю предполагаемого места жительства направлено постановление о наложении ареста на имущество должника(л.д.62-63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(л.д.73), по адресу: ..., обжалуемое постановление Шевченко получено **.**,** года(л.д.73).

Вместе с тем, согласно представленных судебным приставом-исполнителем сведений банков, открытых на территории г.Кемерово, денежных средств, хранящихся на счетах у Шевченко не имеется(л.д.68-72).

Согласно сведений, представленных ГИБДД г.Кемерово за Шевченко С.В. зарегистрировано транспортное средство ...(л.д.48), что также подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.7,77).

Установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит достаточными для разрешения настоящего административного искового заявления по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № **-ИП и оригинала исполнительного производства № **-ИП, обозренного в рамках судебного заседания, **.**,** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Шевченко С.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Простоденьги» суммы задолженности в размере **.**,**, с установлением для должника 5-дневного срока для исполнения требований в добровольном порядке (л.д. 36-38).

Вышеуказанное постановление было направлено по известным судебному приставу-исполнителю адресам должникам.

В связи с установлением факта отсутствия у должника счетов и хранящихся на них денежных средствах, **.**,** судебным приставом-исполнителем наложен арест на имеющееся в собственности должника Шевченко имущество.

Согласно положению абзаца 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона, регулирующим данные правоотношения, арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово был произведен в качестве исполнительного действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Сведений, о наличие другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований исходил из того, что в соответствии ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия должностного лица органа государственной власти незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд учитывает, что по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав Шевченко постановлением о наложении ареста на имущество должника от **.**,**.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как при подаче административного искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав Шевченко, напротив в ходе судебного разбирательства представителем административного истца указаны сведения о том, что арестованное имущество находилось в пользовании ее сожителя, который внесен в полис ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается позиции административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно положению ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Что касается позиции административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий по установлению места его работы, и не установил те обстоятельства, что автомобиль необходим административному истцу для исполнения своих должностных обязанностей, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать место работы должника и обстоятельств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в профессиональных целях, напротив указанным законом данная обязанность возлагается на должника.

Что касается позиции административного истца о том, что акт о наложении ареста был составлен в отсутствие понятых и не привлечен эксперт, то суд их находит не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на оспаривание иного вынесенного судебным приставом исполнителем акта, который предметом судебного разбирательства не является.

Вместе с тем, суд не находит заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению позицию административного истца о нарушении его прав в связи с передачей на хранение арестованного имущества взыскателю, поскольку данные действия не противоречат требованиям ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается требования о взыскании расходов на оплате государственной пошлины, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку дела данной категории государственной пошлиной не облагаются, а возврат уплаченных денежных средств, производится в ином порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении административных исковых требований в их полном объеме.

Срок для обращения административного истца с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** не пропущен, поскольку обжалуемое постановление Шевченко по месту его регистрации получено **.**,** года(л.д.73), а с административным иском в суд за защитой своих нарушенных прав обратился **.**,**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Шевченко С.В. к судебному приставу-исполнителю Голяницкой М.А., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.