Дело № 2-1382/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «**.**,** года
Ленинский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.
При секретаре Букановой С. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Балашова Д. В. к Кузьмичу В. Н. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Балашов Д. В. обратился в суд с иском, просит признать Кузьмича В. Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО1, скончавшейся **.**,**.
Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** скончалась ФИО1.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...
Наследниками ФИО1 по закону являются: сын умершей – истец Балашов Д. В., отец умершей – ответчик Кузьмич В. Н., мать умершей - Кузьмич Г. Г.
Истец считает, что Кузьмич В. Н. является недостойным наследником по закону своей дочери по смыслу ст. 1117 ГК РФ и должен быть отстранен судом от наследования после наследодателя.
Об этом, по мнению истца, свидетельствует то, что последние десять лет отношения между ФИО1 и ее отцом Кузьмичом В. Н. были крайне негативные, конфликтные. О конфликтах знали родственники, друзья умершей.
Кроме того, в **.**,** имели место быть противоправные действия со стороны наследника Кузьмича В. Н., который избил свою дочь ФИО1, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № ** от **.**,**.
Также указывает, что после смерти матери ФИО1, другие наследники, в частности, ответчик Кузьмич В. Н., Кузьмич Г. Г. оказывают на него сильнейшее моральное давление, обвиняя в смерти наследодателя, чем наносят истцу моральный вред.
Истец Балашов Д. В., ответчик Кузьмич В. Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Балашова Д. В. – Хорошавина Е. В., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кузьмича В. Н. – адвокат Киселева Е. В., действующая на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, представившая удостоверение адвоката № ** от **.**,**, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Кузьмич Г. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, в том числе если наследники предшествующей очереди отсутствуют или никто из них не принял наследства.
В соответствии с абзацем 1 п.1 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от **.**,** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом установлено, что **.**,** умерла ФИО1, являющаяся матерью истца Балашова Д. В. и дочерью ответчика Кузьмича В. Н. (л.д. 10 – данные свидетельства о смерти; л.д. 11 - данные свидетельства о рождении).
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...
На момент смерти наследодатель была зарегистрирована и проживала одна по адресу: ... (л.д. 34).
Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО2 следует, что к имуществу ФИО1, умершей **.**,**, заведено наследственное дело № **. Наследниками умершей по закону являются: сын - Балашов Д. В., отец Кузьмич В. Н.; мать – Кузьмич Г. Г., все указанные наследники обратились к нотариусу с заявление о принятии наследства умершей (л.д. 35).
Установлено, что ФИО1 по **.**,** состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>л.д. 39, 40).
Кроме того, ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 37).
Из ответа ГБУЗ КО «КГКБ № **» следует, что ФИО1 находилась на лечении в названном учреждении в период с **.**,** по **.**,** в хирургическом отделении, за период лечения ФИО1 платных медицинских услуг не оказывалось (л.д. 43).
Из ответа ГКУЗ КО «... хоспис» следует, что ФИО1 находилась на лечении в названном учреждении с **.**,** по **.**,** с диагнозом: <данные изъяты>. Лечение/обследование/ и другие медицинские услуги на возмездной основе пациентке ФИО1 не назначались (л.д. 41).
Разрешая исковые требования Балашова Д.В., суд находит их необоснованными, подлежащими отклонению и исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Согласно положениям статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец, в том числе, исходит из того, что, по его мнению, Кузьмич В. Н. является недостойным наследником, поскольку в **.**,** совершил в отношении ФИО1 противоправные действия, избив последнюю.
Действительно, из представленного акта судебно-медицинского обследования № ** от **.**,**, выполненного на основании личного заявления ФИО1 следует, что ей причинены <данные изъяты>
Из последовательных пояснений стороны ответчика в судебном заседании, пояснений третьего лица Кузьмич Г.Г., показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в последующем отношения ответчика с его дочерью складывались привычным позитивным для семейных отношений образом, были сопряжены с оказанием отцом и дочерью взаимной поддержки и заботы.
Суд отмечает, что исходя из толкования ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания наследника недостойным, противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.
Учитывая отсутствие судебных актов, которыми была установлена противоправность действий ответчика в отношении наследодателя, равно как и отсутствие доказательств того, что подобные действия ответчик совершал умышленно против наследодателя, кого-либо из его наследников, с целью способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства данный факт поведения ответчика Кузьмич В.Н. ( изложенное в акте судебно-медицинского обследования) не может являться свидетельством совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.
Указанные доводы истца, равно как и доводы о наличии крайне негативных, конфликтных отношений между ответчиком и наследодателем, оказания морального давления на истца со стороны ответчика Кузьмича В. Н., субъективны, ни на чем не основаны, не подтверждены соответствующими доказательствами в виде судебных актов, какого –либо правового значения по делу не имеют.
Суд также отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик Кузьмич В. Н. злостно уклонялся от оказания материальной помощи своей дочери ФИО1 в период ее тяжелой болезни, предшествующей смерти последней, когда она особенно нуждалась в такой поддержке.
Судом по делу не найдено, что у ответчика Кузьмича В.Н. наличествовала установленная решением суда соответствующая обязанность по выплате алиментов на содержание дочери ФИО1.
Собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 материально не нуждалась, имела достойный уровень доходов, являясь получателем страховой пенсии по старости, а также, будучи трудоустроенной в <данные изъяты> получала заработную плату(л.д. 37, 39-40).
Доказательств того, что Балашова И. В. несла какие-либо существенные расходы в связи с получением ею медицинской помощи в период **.**,**. по делу не найдено.
В частности, из полученных судом ответов лечебных учреждений следует, что медицинской помощи ФИО1 в указанный период на возмездной основе не оказывалось (л.д. 41, 43).
Принимая во внимание изложенное, судом установлено отсутствие фактических и правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым и правильным Балашову Д. В. в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Балашову Д. В. в удовлетворении исковых требований к Кузьмичу В. Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.
Председательствующий: Н.В.Петрова
Решение суда о включении имущества в наследственную массу,
Кайгородов А. В. обратился в суд с иском к администрации ..., просит включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу своего отца ФИО1, умершего **.**,**. В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** ско...
Решение суда о признании принявшей обязательную долю и долю в порядке представления
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании принявшей обязательную долю и долю в порядке представления. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** умерла ее П2, принявшая по завещанию наследство, оставшееся после смерти П1, умершей **...