Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1282/2017 ~ М-1413/2017

Дело № 2а-1282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании административное дело по иску Феданковой Г.Н. к УСФФС России по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истица Феданкова Г.Н. обратилась в суд с иском к УСФФС России по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коренко Т.М. по обращению взыскания на денежные средства должника и списанию со счетов в СБЕРБАНКЕ денежных средств.

2. Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках производства № **-ИП.

3. Обязать ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возвратить списанные по распоряжению CI1И Коренко Т.М. денежные средства.

4. Установить административному истцу срок добровольной оплаты для погашения имеющейся перед взыскателем ООО «Компания Холидей» задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово было принято решение по гражданскому делу по иску ()()() «Компания Холидей» к Феданковой Г.П. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по заявлению взыскателя ООО «Компания Холидей» **.**,** вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП по взысканию с истицы 154'200,00 рублей на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем.

В нарушение порядка, предусмотренного п. 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предписывающего направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с учетом требований п. 1 статьи 25 указанного закона, а так же, п. 4.8.3 Инструкции по делопроизводству ФССП (приказ № ** от **.**,**), обязывающих вручить извещение или уведомление под расписку, судебный пристав-исполнитель не приняла мер к вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику только **.**,** в 10:47 при личной явке в ОСП.

В случае если бы, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, он имел бы возможность в пределах пяти дней в добровольном порядке произвести расчеты по предъявленному исполнительному документу.

Кроме того, **.**,** СПИ Коренко Т.М. вынесла постановление о взыскании со счетов должника, в том числе депозитных, в Сбербанке РФ

суммы 154200,00 рублей со счета 42№ **;

суммы 154200,00 рублей со счета 40№ **;

суммы 154200,00 рублей со счета 40№ **;

суммы 154200,00 рублей со счета 42№ **;

суммы 154200,00 рублей со счета 42№ **,

которые были исполнены банками, а так же, об обращении взыскания на пенсионное пособие.

В результате незаконных действия СПИ оказались арестованными и списанными со счетов в банках 771 000 рублей. Незаконными действиями СПИ должнику Феданкова Г.Н. причинен ущерб в виде невозможности распоряжаться своими денежными средствами.

СПИ при проверке исполнения банками постановлений о взыскании, обнаружив завышение изъятых из оборота денежных средств должна была немедленно, в соответствии с п. 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника, а также, возврату списанных со счетов должника средств, однако СПИ отказалась это делать даже после обращения ее внимания на создавшуюся ситуацию. При обращении к СПИ за разъяснениями в 10:45 **.**,**, пристав проинформировала представителя должника о том, что на счет ОСП начали поступать деньги из СБЕРБАНКА, тем не менее, СПИ отказалась принимать меры к ограничению списываемых сумм.

Помимо перечисленного, СПИ в нарушение положений п. 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, предписывающего в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лип о совершении исполнительных действии или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

**.**,**, уже после списания денежных средств со счета должника, судебному приставу-исполнителю было предложено вручить копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника для их обжалования, однако, на законные требования должника СПИ ответила отказом, сославшись на отсутствие у нее согласия старшего пристава на вручение копий постановлений.

Считает, что в результате бездействия пристава исполнителя мои права нарушены.

В судебном заседании истица Феданкова Г.Н., ее представитель по нотариальной доверенности от **.**,** Петунькин А.М. ( л.д. 13), исковые требования по изложенным основаниям поддержали, считают незаконными постановления об обращении взыскания на ДС на рублевые счета. Истица пояснила, что излишне списанных денежных средств, как и постановлений об обращении взыскания до настоящего времени не поступило, в связи с чем право продолжает быть нарушенным.

СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово исковые требования не признала, поддержала письменные возражения второго ответчика УФССП России по КО на исковое заявление. Судом неоднократно у СПИ запрашивались документы, свидетельствующие о направлении истцу постановлений об обращении взыскания на денежные средства, однако данные документы судебным приставом не были предоставлены, после объявления перерыва в судебном заседании **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в суд не явилась. На вопрос суда пояснила, что излишне снятые денежные средства на момент вынесения решения не возращены, поскольку казначейством возвращены, т.к. были отправлены на специальные счета Феданкова Г.Н., на которые зачисление денег невозможно.

Ответчик УФССП России по Ко в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в суд представил возражения на исковое заявление ( л.д. 73-74), из которых усматривается что действия СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коренко Т.М. законны, а права Феданковой Г.Н. восстановлены путем возврат излишне снятых денежных сумм.

Заинтересованное лицо ООО «Компания Холидей» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, из отзыва на иск усматривается, что просит в иске отказать, ввиду законности действий СПИ ( л.д. 70).

На основании ст. 150 КАС РФ, суд оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки участников процесса не усматривает, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Феданковой Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу по иску ООО «Компания Холидей» к Феданковой Г.Н. о взыскании задолженности в сумме 154 200, 0 рублей, **.**,** возбуждено исполнительное производство № **- ИП ( л.д. 27). Исходя из текста данного постановления – п. 3, должнику Феданковой Г.Н. установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции ( простой почтой) данное постановление СПИ Коренко Т.М., в производстве которой находилось данное исполнительное производство, отправлено **.**,**, присвоен номер ШПИ – **.**,** ( л.д. 30-33). Согласно сведений НПС, письмо с данным номером ШПИ вручено Феданковой Г.Н. **.**,** ( л.д. 89). Кроме того, данное постановлены было также получено представителем должника **.**,**, о чем свидетельствует подпись Петунькина А.М. по постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 29).

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 30 п. 11, 12, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного закона, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п. 22 :в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из данных положений закона, их разъяснений, суд считает, что судебный пристав – исполнитель может налагать в пределах 5-и дневного срока для добровольного исполнения только обеспечительные меры, но не меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании **.**,** судебным приставом Коренко Т.М. были внесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № **, № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП ( л.д. 40-42).

Суд полагает, что данные постановления были вынесены до истечения срока добровольного исполнения, в нарушение требований ст. 68 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 30 п. 11, 12 Закона № 229-ФЗ. Сведений о том, что **.**,** должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Материалами дела подтверждается, что постановление, отправленное приставом Коренко Т.М.должнику было им получено **.**,**, а также в добровольном порядке постановление было получено представителем должника **.**,**.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что даже при условии получения постановления **.**,**, срок для добровольного исполнения, согласно требованиям ст. 15 ч. 2 Закона № 229-ФЗ истекает только **.**,**, поскольку это последний рабочий день 5-и дневного срока. Однако судебном приставом применены меры принудительного исполнения уже **.**,**, т.е. до истечении 5-и дневного срока для исполнения.

Содержание постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № **, № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП также по мнению суда, требованиям закона «Об исполнительном производстве» не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно положениям статьей 70 и 81 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в оспариваемых постановлении № ** обращено взыскание на 7 счетов должника, указано « на общую суму 154 200, 00 рублей», постановлении № **-ИП обращено взыскание на 1 счет «на сумму 154 200 рублей», суд полагает, что требование ст. ч. 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ – не не указан объем списания с каждого счета.

Данное нарушение привело к нарушению прав должника, поскольку сумма долга с истца Феданковой Г.Н. была списана неоднократно : **.**,** на 844, 83 рубля ( л.д. 81), **.**,** на сумму 53 340, 30 рублей ( л.д. 82), **.**,** на сумму 100 000, 0 рублей ( л.д. 83), **.**,** на сумму 154 200 рублей ( л.д. 84), **.**,** на 14, 87 рублей ( л.д. 85), а всего 308 400, 0 рублей.

До момент вынесения решения излишне списанные денежные средства должнику не возвращены, что следует из выписок по счетам истца ( л.д. 81-85). Кроме того, данное обстоятельство подтвердила судебный пристав Коренко Т.М., пояснив в судебном заседании. что несмотря на выставление ею платежного поручения от **.**,** № ** ( л.д. 17) деньги Феданковой Г.Н. не зачислены и вернулись к приставам, поскольку она не умышленно указала в качестве счета зачисления специальный счет, на который зачисление невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушенное право на сегодняшний день не восстановлено.

Согласно ст. 81 п. 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Суд полагает, что нарушены требования ст. 81 п. 4 Закона № 229-ФЗ, поскольку оканчивая исполнительное производство, и вынося постановление об окончании исполнительного производства **.**,** ( л.д. 50), судебный пристав не приняла мер к незамедлительному возврату денежных средств, выставив платежное поручение на их возврат только **.**,**.

Суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что оспариваемые постановления были направлены Феданковой Г.Н., поскольку, несмотря на неоднократные требования суда, отложения судебных заседаний, продления срока рассмотрения дела, объявления перерыва, реестры или иные сведения об отправке данных постановлений суду не представлены. Суд расценивает данные действия СПИ Коренко Т.М. как злоупотребление правом, вследствие чего данные действия не могут быть защищены законом.

Представленные распечатки из компьютера, которые по мнению пристава свидетельствуют о надлежащей отправке постановлений ( л.д. 58-64), надлежащим доказательствами не являются.

Доводы ответчика о том, что Феданкова Г.Н. не принимала меры для добровольного исполнения постановления и после **.**,**, по мнению суда, существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку Феданковой Г.Н. на **.**,** было известно о том, что денежные средства по исполнительному производству уже списаны с ее счетов, что означает исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены исковые требования Феданковой Г.Н. в части установления ей судом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об обязаннии судебного пристава возвратить списанные денежные средства, поскольку данные требования выходят за полномочия суда. Суд полагает, что признание оспариваемых постановлений незаконными является достаточным способом защиты нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Феданковой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**,** № **, № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП, и действия по вынесению данных постановлений.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья