Решение суда об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1240/2017 ~ М-1350/2017

Дело № 2а-1240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В,, рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозова И.П. к УФССП России по Кемеровской области, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Морозов И.П. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Голяницкой М.А. по изъятию принадлежащего мне автомобиля RENAULT KOLEOS гос/номер № ** незаконными.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. вернуть мне указанный автомобиль

Требования мотивированы следующим.

По договору купли-продажи № ** от **.**,**. Морозов И.П. приобрел автомобиль RENAULT KOLEOS РН2 RU ЕЗА МСС4 гос/номер № **. Данный автомобиль приобретен на средства автокредита с залогом автотранспортного средства, который был оформлен с банком «ЮниКредит Банк», со сроком погашения кредита до 21.04.2021г. До настоящего времени свои обязательства по уплате автокредита он исполняет надлежащим образом и задолженностей не имеет. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово по делу № ** вступившего в законную силу были удовлетворены исковые требования гр. Син С.А. к нему, постановлено ко взысканию с него 1 076 013 рублей. Исполнение данного решения суда находится в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

**.**,**. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкая М.А. в рамках исполнения решения суда о взыскании с истца 1076013 рублей изъяла его автомобиль RENAULT KOLEOS гос/номер № **, который находился на стоянке озера Красное. Производство данного исполнительного действия было проведено с грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Морозов И.П. не был ознакомлен с документами о наложении ареста на автомобиль, не знает накладывался ли на него арест, никакие документы при изъятии автомобиля не составлялись, где находится сейчас автомобиль он не знает.

Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в противоречии с Законом « Об исполнительном производстве» являются незаконным и необоснованным, нарушает его права как должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве    т.е. путем предъявления    административного иска в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015г. судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства    по нормам главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец Морозов И.П. на требованиях настаивал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяниицкая М.А., действующая на основании СУ ТО № ** от **.**,** в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, иск не обоснованный, с ее стороны нарушений не было, никаких документов о том, что истец понес убытки и что автомобиль это часть его работы представлено истцом не было. Опись и арест автомобиля были произведены на оз. Красное **.**,** в отсутствие должника, он появился только тогда, когда автомобиль стали ставить на эвакуатор, поскольку арест к тому времени был окончен, он не участвовал в исполнительных действиях, что отражено в документах. Договор залога ПАО «Юникредит», сведения о долге по этому договору поступили **.**,**, до этого документов никаких не было и оснований для возврата автомобиля не было. Арест применен для меры принудительного исполнения на основании ст. 68 ФЗ № **, в качестве обеспечительных мер.

Представитель заинтересованного лица Сина С.А. - Большаков И.В., действующий на основании СУ № ** от **.**,** в судебном заседании полагал, что требования истца не основаны на нормах закона, являются необоснованными, а действия пристава законны и осуществлены в рамках имеющегося у него сводного исполнительного производства, на основании акта о наложении ареста и описи имущества. На момент составления акта, должника на месте не было, никаких заявлений от него не поступало. Данные обстоятельства ему известны со слов его доверителя, а также из самого акта о наложении ареста, везде написано об отсутствии Морозова и никаких замечаний на данный акт не поступили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании судебного приказа № ** от **.**,** выданный Мировым судьей судебного участка №... в отношении Морозова И.П. задолженности в пользу ПАО “Банк Зенит” в размере 240 801,41 руб. (л.д. 31-35).

возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании судебного приказа № ** выданный Мировым судьей судебного участка №... в отношении Морозов И.П. задолженности в пользу ПАО “БАНК УРАЛСИБ” в размере 126103,09 руб. (л.д. 36-38).

года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № **-СД. (л.д. 39).

**.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Морозова И.П. (л.д. 42-44).

года вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № **-СД (л.д. 45).

Таким образом, оспариваемые исполнительские действия производились в рамках сводного исполнительного производства.

Морозов И.П. ссылается на то, что он не знал о том, что в отношении него в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово имеются исполнительные производства, однако с его расчетных счетов в рамках сводного исполнительного производства № **-СД неоднократно снимались денежные средства.

Согласно ст. 80 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ (ред. от **.**,**) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

года наложен арест на имущество должника Морозова И.П. в рамках сводного исполнительного производства № **-СД, а именно автомобиль per. номер № ** RENAULT KOLEOS, VIN: № **, бампер серебристый (л.д. 46).

Арест имущества был осуществлен в отсутствии должника, с участием понятых Карева В.И. и Вергуновой Н.В. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю Син С.А. (л.д. 47-55).

Постановление о наложении ареста и копии документов об изъятииарестованного имущества, о передаче на ответственное хранение **.**,** былинаправлены в адрес должника Морозова И.П. (л.д. 56-57).

**.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступилозаявление от Морозова И.П., в котором он просил ознакомить его с исполнительным производством № **-ИП от **.**,** (л.д. 59). **.**,** с данным исполнительным производством был ознакомлен представитель по доверенности № ** от **.**,** Хачатрян С.С.

**.**,** поступило заявление от должника, где Морозов И.П.просил снять арест и возвратить арестованное имущество в связи с тем, что данноеимущество находится в залоге у третьих лиц с приложением документов (л.д. 61-74).

Согласно справке от **.**,** о задолженности Морозова и.П. по кредиту в банке « ЮниКредит», где автомобиль находится в залоге, автомобиль был возвращен Морозову И.П. **.**,**.

Доводы истца о том, что арест был произведен в нарушение закона без его участия не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены свидетели Миронов К.С. и Борзенко С.В.

Так свидетель Миронов К.С в судебном заседании пояснил, что работает на пляже оз. Красное и в день ареста автомобиля Морозова он находился на работе и все происходящее видел. Также он пояснил, что видел, как судебные приставы производили видеосъемку и фотографировали происходящее. Они дождались приезда эвакуатора и увезли автомобиль. Истец пришел вместе с эвакуатором.

Свидетель Борзенко С.В. суду пояснил, что он, увидев как судебные приставы подошли к автомобилю истца, пошел в администрацию оз. Красное, чтобы узнать телефон Морозова, поскольку он его знал, так как истец часто бывает на оз. Красное. Судебные приставы стояли возле автомобиля часа 2-3. Потом подошел Морозов, но не смог даже забрать вещи из автомобиля, так автомобили грузили и увезли.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с места совершения исполнительских действий. Из видеозаписей усматривается, что Морозов подошел к автомобилю только тогда, когда на колеса были надеты устройства для эвакуации, ареста и описи при нем не производилось.

Таким образом, доводы Морозова о том, что он находился на месте ареста, при нем производились исполнительские действия, но его не внесли в акты, не передали ему автомобиль на ответственное хранение, являются надуманными.

Административный истец пояснял, что нарушение его прав заключается в изъятии автомобиля, в котором находился его паспорт, без которого его не принимает даже начальник ОСП, мотивируя невозможностью установить его личность. Он был лишен возможности работать, поскольку в автомобиля находились ключи от кофейных автоматов, автоматов напитков, которые он заправляет по роду своей работы. Однако обстоятельства о невозможности трудиться, о нахождении в автомобиле паспорта, ключей, вещей, ничем не подтверждены в судебном заседании.

Доводы истца о том, что автомобиль залоговый, в связи с чем на него не может быть наложен арест, суд считает также надуманными, поскольку в данном случае арест наложен в качестве меры для обеспечения исполнения решения. Согласно акту изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества от **.**,** автомобиль был передан на ответственное хранение Морзову И.П. ( л.д. 73).

Иск об обжаловании действий может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца. Поскольку судом установлено, что нарушений прав истца не было, оснований для судебной защиты и удовлетворения исковых требований Морозова И.П. по настоящему иску не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля принадлежащего Морозову И.П.

Исковые требования об обязании СПИ Голяницкой М.А. возвратить Морозову И.П. автомобиль не могут быть удовлетворены, поскольку автомобиль фактически возращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозов И.П. к УФССП России по Кемеровской области, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. по изъятию, принадлежащего истцу автомобиля Renault Koleos г/номер № **, обязании возвратить данный автомобиль Морозову И.П., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья