Решение суда № 2-751/2017 ~ М-810/2017

Дело №2-751-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года                                                                           г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Князева О. В. обратилась в суд с иском к Парфеновой Н. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, мотивируя требования следующим. Князева О. В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой – 55,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор с ответчиком о продаже данной квартиры за 2 900 000,00 руб., с оплатой всей суммы единовременно, до подписания договора. Однако, на регистрацию был подан другой текст договора, по условиям которого 1600 000,00 руб. передаются до его подписания, а 1300 000,00 руб. должны быть переданы ей 01.02.2016г. До настоящего момента остаток денежных средств по договору в сумме 1 300 000,00 руб. истцу не передан. Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора. Недоплата по договору 1 300 000,00 руб., что составляет 45% от цены договора, является существенным, что дает истцу право на обращение в суд с требованием о расторжении договора. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2016г. по делу №2-633/2016. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой – 55,6 кв.м., заключенный между продавцом – Князевой О.В. и покупателем – Парфеновой Н.А.. Взыскать с Парфеновой Н.А. в пользу Князевой О.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявлению в сумме 300,00 руб.

Истец Князева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом, просила    рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие о чем представила письменное заявление приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 74).

Представитель истца - Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2017г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель истца - Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности от 19.01.2016г., в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что Князева О.В. обратилась с исковым заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом - Князевой О.В. и покупателем Парфеновой Н.А.. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась оплата в размере 1 300 000 рублей. Прошло свыше 1,5 лет. До настоящего времени данное условие договора не исполнено, хотя должно быть исполнено до февраля 2016 года. Это препятствует истцу купить квартиру без 45 процентов от оплаты за продажу квартиры, что существенно нарушает условия договора оплаты. То обстоятельство что денежные средства не выплачены, ответчиком подтверждается и не опровергается. Истец в значительной степени лишается возможности купить квартиру, переехать в другой район города, более благоустроенный, поскольку под ее опекой находится несовершеннолетний ребенок. Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда от 18.05.2016 года по гражданскому делу №2-633-2016 по исковому заявлению Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи исковые требования истца были удовлетворены. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации все условия для расторжения договора имеются. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Парфенова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности от 24.07.2015г., возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При подписании договора указанное условие было исполнено сторонами. Существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами. Как указывает истец, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на то, что он вправе был рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. Истец указал на то, что ответчик уплатила истцу по договору денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1 300 000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачены. Вместе с тем, считаю, что саму по себе ссылку истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными. Доводы истца о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому истец не относит не доплату покупателем стоимости спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Заключенный между Князевой О.В. и Парфеновой Н.А. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке не предусматривал. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены (протокол судебного заседания от 13.10.2017 года л.д. 75-77).

         Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2015г. между Князевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Парфеновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Князева О.В. продала, а Парфенова Н.А. купила в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 82,60 кв.м, в том числе жилой площадью 55,60 кв.м., расположенная на втором этаже в многоквартирном жилом доме. Указанную квартиру по заявлению сторон Князева О.В. продает Парфеновой Н.А. за 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Расчет за квартиру в сумме 2900000 руб. по настоящему договору, по соглашению сторон, производится на следующих условиях: сумму в размере 1600 000 руб. Парфенова Н.А. передала, а Князева О.В. приняла до подписания настоящего договора; сумму в размере 1 300 000 руб. оплачивается Парфеновой Н.А. Князевой О.В. в счет оплаты, приобретаемой квартиры в срок до 01 февраля 2016г. (л.д. 4).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.12.2015 года по иску Парфеновой Н.А. к Князевой О.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании к совершению действий, по встречному иску Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, постановлено следующее: Князевой О.В. отказать в иске к Парфеновой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 82,60 кв.м., в том числе жилой – 55,60 кв.м., за Парфеновой Н.А., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Князевой О.В. и Парфеновой Н.А.. Обязать Князеву О.В. передать по акту-приема передачи квартиру, расположенную по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Князевой О.В. в пользу Парфеновой Н.А. возврат госпошлины в размере 22700 рублей (л.д. 61-64).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2017г. по апелляционной жалобе Князевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.2015г. по иску Парфеновой Н.А. к Князевой О.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании к совершению действий, по встречному иску Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой О.В. – без удовлетворения (л.д. 75-78).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2016г. по делу по иску Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, постановлено: Взыскать с Парфеновой Н.А. в пользу Князевой О.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб. Взыскать с Парфеновой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10169,6 руб. Взыскать с Князевой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12530,4 рубля (л.д. 5-6).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 30.08.2016г. по апелляционной жалобе Князевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2016г. по иску Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой О.В. без удовлетворения (л.д.79-80).

Как следует из отказного материала по сообщению Князевой О.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий, 02.09.2017г. старшим следователем по ОВД СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Князевой О.В. – на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Парфеновой Н.А., ФИО1, ФИО2 (л.д.72-73).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Исковые требования    Князевой О.В. основаны на том, что ответчиком Парфеновой Н.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в размере 1300 000 рублей до настоящего времени не выплачен, что является существенным и дает ей право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Данной нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку на основании вступивших в законную силу решения Кировского районного суда    города Кемерово от 16.12.2015 года по гражданскому делу № 2-1448/15 постановлено зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за Парфеновой Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязать Князеву О.В. передать по акту-приема передачи квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда города Кемерово от 18.05.2016 года по гражданскому делу № 2-633/16 - взыскать с Парфеновой Н.А. в пользу Князевой О.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 рублей, суд приходит к вывод, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о расторжении договора от 23.07.2015г. купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой – 55,6 кв.м., заключенный между продавцом – Князевой О.В. и покупателем – Парфеновой Н.А., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Мотивированное решение суд составлено 18.10.2017г.

Председательствующий


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Решение суда о возврате неосновательного обогащения

Куликова А.Ю. обратилась в суд с иском к Шадриной Е.Е.о возврате задатка в связи с неисполнением взятых на себя обязательств продавцом, о возврате неосновательного обогащения.Свои требования мотивирует тем, что Куликова А.Ю. и Шадрина Е.Е. заключи...

Решение суда о государственной регистрации права собственности

Истец Матус М.Н. обратился в суд с иском к Патока Е.В., Самойлову В.В. о государственной регистрации права собственности.Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между истцом и Патока Евгением Викторовичем, представляющим не только свои, но и и...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru