Решение суда о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога № 2-542/2017 ~ М-556/2017

Дело №2-542-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                             24 октября 2017 года

гражданское дело по иску Плотниковой А. А. к Гончарову Р. Ю., АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    Плотникова А. А. обратилась в суд с иском к Гончарову Р. Ю., АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя следующим.

30.06.2016 года на основании договора купли – продажи истец приобрела у Гончарова Р. Ю. автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN №***.

МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО выдало истцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

17.04.2017 года Плотникова А. А. узнала, что на основании решения суда от 16.12.2016 года, данный автомобиль находится под залогом АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знала, что в отношении него приняты обеспечительные меры. Об этом свидетельствует и постановка на учет в органах ГИБДД, передача Гончаровым Р. Ю. подлинного ПТС и ключей, а также расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой ни на момент купли – продажи ни на сегодняшний день нет сведений о залоге данного автомобиля.

Таким образом, Плотникова А. А. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN №***. Прекратить залог автомобиля OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN №***.

В судебное заседание Плотникова А. А., ответчик Гончаров Р. Ю. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Борцов К. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал требования и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2017 года по делу по иску АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к Гончарову Р. Ю., Плотниковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено: решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.12.2016 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания: исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Гончарова Р. Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства 672762, 17 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство OPEL ASTRA, год выпуска 2014, цвет коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №***, № двигателя №***, путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная цена подлежит установлению на стадии исполнения решения. Взыскать с Плотниковой А. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 6000 рублей (л.д.67-72).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По обстоятельствам гражданского дела следует, что 18.11.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гончаровым Р. Ю. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Гончарову Р. Ю. кредит в сумме 802412 рублей, на приобретение транспортного средства марки OPEL ASTRA, год выпуска 2014, цвет коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №***, № двигателя №***, сроком на 15 месяцев под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору разделами 6 и 7 Правил предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства-марки OPEL ASTRA, год выпуска 2014, цвет коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №***, № двигателя №***.

Автомобиль марки OPEL ASTRA, год выпуска 2014, цвет коричневый металлик, идентификационный номер (VIN) №***, № двигателя №*** зарегистрирован за Плотниковой А. А. с 01.07.2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

2) сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: ***.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте ***) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.12.2014 года, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Плотниковой А. А..

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, Плотникова А. А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ею сделано не было.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Плотниковой А. А. при заключении договора купли-продажи автомобиля, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Плотниковой А. А. к Гончарову Р. Ю., АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2017 года.