Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, № 2-513/2017 ~ М-527/2017

        Дело № 2-513-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 21 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Червова А.Е. к Рашевскому А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

                   Истец Червов А.Е. обратился в суд с иском к Рашевскому А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

          Червов А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что его автомобиль был снят с регистрационного учета органами ГИБДД по неизвестным истцу причинам. До снятия с учета автомобиль был предоставлен во временное пользование без намерения его продажи Рашевскому К.А.

         Для выяснения обстоятельств истец обратился в УГИБДД ГУ МВД по КО, ему был предоставлен договор купли - продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Червов А.Е. якобы продал принадлежащий ему автомобиль Рашевскому А.К. за 100000 рублей.

         Между тем, истец и ответчик не подписывали указанный договор купли- продажи автомобиля, следовательно, подпись Червова А.Е. в договоре купли- продажи принадлежит не истцу, а другому лицу. При этом никаких денежных средств истцом от Рашевского А.К. получено не было.

        Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, Рашевский А.К. является неосновательно обогатившимся за счет Червова А.Е.

        Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика возврат неосновательного обогащения ( в натуре, либо в виде денежных средств, если такое имущество у Рашевского А.К. отсутствует).

        Предметом неосновательного обогащения является автомобиль истца, который неправомерно был зарегистрирован на имя ответчика в отсутствие каких- либо договорных отношений.

        Таким образом, истец просит взыскать с Рашевского А.К. в его пользу неосновательное обогащение в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** В случае невозможности взыскания неосновательного обогащения в натуре, взыскать с Рашевского А.К. в пользу Червова А.Е. действительную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ( на момент его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ оду) в размере 1786000 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17130 рублей.

          Истец Червов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Представитель истца по доверенности Малинин Д.А., поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Рашевский А.К. извещен надлежащим образом, не явился в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гудков А.Г, действующий на основании доверенности, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Рашевский К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как унал о неосновательности обогащения.

         Из материалов дела следует, что Червов А.Е. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

         Как указывает представитель истца, в ДД.ММ.ГГГГ году Червов А.Е. узнал, что его автомобиль был снят с регистрационного учета органами ГИБДД по неизвестным истцу причинам. До снятия с учета автомобиль был предоставлен во временное пользование без намерения его продажи Рашевскому К.А.

         Для выяснения обстоятельств истец обратился в УГИБДД ГУ МВД по КО, ему был предоставлен договор купли- продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Червов А.Е. якобы продал принадлежащий ему автомобиль Рашевскому А.К. за 100000 рублей.

         Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по КО следует, что согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** был снят ДД.ММ.ГГГГ с учета в связи с прекращением права на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83).

        Также судом усматривается из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен на учет, государственный регистрационный знак №***, собственник Рашевский А.К., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

        ДД.ММ.ГГГГ произведена замена регистрационного знака, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поставлен на учет, государственный регистрационный знак №*** собственник Рашевский А.К., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

        ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, снят с регистрационного учета в связи с прекращением права (л.д.81).

        ДД.ММ.ГГГГ смена собственника на основании договора, автомобиль марки <данные изъяты> VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен на учет, государственный регистрационный знак №***, собственник ФИО1 (л.д.84).

         Между тем, как указывает истец, он не подписывал данный договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подпись Червова А.Е. в договоре купли - продажи принадлежит не истцу, а другому лицу. При этом никаких денежных средств истцом от Рашевского А.К. получено не было.

        Однако, судом установлено, что истец Червов А.Е. продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 100000 рублей Рашевскому А.К. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Рашевским А.К., в последующим произведена смена собственника в связи с продажей данного автомобиля, и в настоящее время право собственности зарегистрировано за иным лицом.

        Ссылка истца на то, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, выполненная в договоре подпись от его имени ему не принадлежит, не обоснована, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено доказательств.

         Истцом не представлено доказательств возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия сделки по продажи транспортного средства, предмет и его цену.

        Судом не установлено, что ответчик приобрел или сберег имущество без установленных сделкой оснований, таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

             В удовлетворении исковых требований Червова А.Е. к Рашевскому А.К. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                       Председательствующий: