Решение суда о восстановлении на работе № 2-1798/2017 ~ М-550/2017

Дело № 2-1798/2017 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Куражевой М.А.

с участием прокурора Верещагина В.Г.

с участием: представителя ответчика Беляева Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Романа Сергеевича к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Басов Р.С. обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петеребург» с иском о восстановлении на работе, указав в обоснование, что был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности, поставлены требования: признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в Дирекции по строительству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в должности машинист установки по продавливанию и горизонтальному бурению грунта 6 разряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отказе в иске по данному основанию.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено.

Ранее истцом представлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд поддержал, полагая, что причины, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Истец работал в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 28.11.2005 года в должности машиниста.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, Басов Р.С. уволен приказом № 43 от 30.06.2016 года на основании п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов.

С приказом работник ознакомлен 30.06.2016 года, трудовая книжка вручена в тот же день, что истец подтвердил в судебном заседании

Учитывая изложенное, суд полагает, что о нарушении права истец должен был знать не позднее 30 июня 2016 года.

В суд с требованиями о восстановлении на работе истец обратился 1 марта 2017 года, в связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, указанные в нем причины- юридическая неграмотность и отсутствие денежных средств для обращения к адвокату, не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Басова Р.С. о восстановлении на работе должно быть отказано.

руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.167, 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Басова Романа Сергеевича о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение постановлено и оглашено 24 июля 2017 года.

    Судья