Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5510/2017 ~ М-4233/2017

Дело № 2-5510/2017         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивновой Екатерины Александровны, Дивнова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Содействие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дивнова Е.А. и Дивнов А.С. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Содействие» о взыскании денежных средств.

В обоснование указанных исковых требований истец указал, что между истцами и ООО «ЭКО-Содействие» был заключен Договор №... от (дата). Согласно заключенному договору заявители обратились в ООО «ЭКО-Содействие» в целях получения медицинских услуг по «Национальной программе ЭКО-Гарантия» в целях терапии женского и мужского бесплодия. Согласно п. 2.1.2. Исполнитель принял на себя обеспечение своевременного предоставления Заказчику медицинских услуг в соответствии с методом экстракорпорального оплодотворения, процедуры интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов в ооцисты и переноса эмбриона в полость матки (ЭКО/ИКСИ и ПЭ) на условиях заключенного договора. Согласно пункту 3.1. Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств (наличный расчет) или с момента поступления платежа по настоящему Договору на расчетный счет Исполнителя (безналичный расчет). В соответствии с п.3.2. Договор считается успешно завершенным при наступлении беременности. На основании п.3.3. сроком окончания действия настоящего договора считается полное выполнение обязательств сторонами. На основании п.3.4. договор считается завершенным при получении ясно отрицательного результата на 15 день ПЭ после третьего протокола ЭКО/ИКСИ. После наступления данного факта все обязательства Исполнителя считаются исполненными в полном объеме.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составила 100 000 рублей, которая была оплачена Истцами в полном объеме. Данная сумма является залоговой.

Согласно пункту 4.7. Стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора по инициативе Заказчика: 3) после применения третьей попытки, Исполнитель возвращает Заказчику 80% от внесенной залоговой суммы. Кроме того, указано, что в случае наступления фактов, предусмотренных п.3.3. и 3.5. Исполнитель обязуется вернуть Заказчику сумму согласно выполненным работам, перечисленным в Приложении №..., в течение 10 дней после наступившего факта, оставшаяся сумма передается ООО «ЭКО-Содействие» в качестве возмещения расходов при исполнении программы ЭКО/ИКСИ и ПЭ. Согласно п.7.3. в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.3.3., 3.4. и 3.5. и возврате Заказчику денежных средств в предусмотренных п.4.7. объемах все материально-правовые требования будут считаться прекращенными.

Исполнителем были оказаны Заявителям услуги в количестве трех попыток ЭКО/ИКСИ и ПЭ. Все три попытки по итогу оказались отрицательными, что повлекло за собой в силу п.3.4. - исполнение всех взятых на себя обязательств Исполнителем в полном объеме. Ввиду этого, наступил факт, указанный в п.3.3. Договора - полное выполнение обязательств сторонами, что в свою очередь влечет за собой, как следствие, возврат Заказчику 80 % уплаченной суммы, в порядке п.4.7. Договора - то есть в течение 10 дней после наступления факта полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку обязательства Заявителей по оплате были выполнены в 2014 году, то десятидневный срок, в течение которого Исполнитель был обязан возвратить Заявителям 80% оплаченной стоимости, следует исчислять по истечение 15 дней после проведения третьей попытки ЭКО/ИКСИ и ПЭ.

Третья попытка ЭКО/ИКСИ и ПЭ состоялась (дата), +15 календарных дней это (дата), то есть это дата, к которой следует прибавить 10 календарных дней. Таким образом, (дата), является последним сроком, когда организация обязана была возвратить Заявителям денежные средства в размере 80% от оплаченных 100 000 рублей, то есть 80 000 рублей. Однако данные денежные средства не были возвращены.

Истице, Дивновой Е.А. было предложено провести еще одну четвертую попытку -в виде криопротокола, по словам сотрудников ЭКО/ИКСИ и ПЭ остались невостребованные замороженные эмбрионы и это было продолжение третьей попытки. Причем момент, когда эта попытка должна была произойти, откладывалась по каким-либо причинам сотрудниками ООО «ЭКО-Содействие». Дивной Е.А. предлагали пойти оздоровительные процедуры и ряд мероприятий, прежде чем осуществлять четвертую попытку. С учетом того, что целью участия в данной программе было естественное желание наступления беременности и рождения ребенка, заявительница согласилась, тем более, что четвертая попытка предлагалась ей как бесплатная. Впоследствии, в (дата) когда пациентка была «готова» для проведения криопротокола, ей предложили в день криопереноса эмбрионов, «как простую формальность», подписать еще один новый договор, в котором была указана сумма 35 000 рублей, но врач заверил ее, что эта процедура бесплатная и оплачивать она ничего не должна. Хотя сама процедура криопротокола происходит заблаговременно в несколько этапов, происходит мониторинг фолликулов (УЗИ-мониторинг роста фолликулов и прием врача в период криопротокола), лабораторная эмбриология (разморозка-культивирование эмбрионов, лазерный хэтчинг фолликулов, подготовка эмбрионов к переносу), сам криоперенос эмбрионов через сутки после разморозки. Истицу никто не поставил в известность о том, что нужно будет подписывать какой-либо новый договор, порядок доведения информации согласно Закону РФ «О Защите прав потребителей» был нарушен. Информация о необходимости подписания нового договора была сообщена Заявительнице в тот момент, когда она уже не могла от нее отказаться, в ином случае, размороженные эмбрионы бы просто погибли. ООО ЭКО-Содействие» заверило ее, что если данная процедура окажется положительной и наступит беременность, то обязательства сторон на этом закончатся, а результат от совместной работы следует расценивать как положительный, если же результат будет отрицательный, то условия остаются прежними, как изначально и было оговорено при заключении первого договора.

Результаты данной процедуры оказались отрицательными, в связи с чем, (дата) Заявительница пришла на прием к директору ООО «ЭКО-Содействие», М.М.М., с вопросом почему ей до сих пор не возращены деньги договору, однако руководитель разговаривал с Дивной Е.А. нагло, некорректно, сказал, что может ей предложить возвратить только 45 000 рублей, поскольку 35 000 рублей считает вправе удержать по другому договору, помимо этого он пояснил, (цитата: «Вы ничего не докажете, слова это только слова, мало ли что я Вам обещал и говорил, раньше говорил, что услуга бесплатная, а сейчас говорю, что нет. Соглашайтесь на возврат 45 000 рублей, считаю, что это отличное предложение»).

С учетом того, что семейная пара заявителей Дивновых Е.А, на протяжении трех лет неоднократно совершала попытки ЭКО/ИКСИ и ПЭ с целью наступления беременности, Дивнова Е.А. проходила множество различных лечений, дополнительных оздоровительных процедур, комплексную гормональную терапию и все эти дополнительные услуги отдельно ею оплачивались. Помимо всего прочего, все данные процедуры сопряжены с определенными рисками для здоровья всего организма, а также тяжелым психологическим состоянием Дивной Е.А. В связи с этим, Заявителями понесены физические и нравственные страдания, в силу чего считают, что Дивновым Е.А. и А.С. подлежит компенсация морального вреда за наглый и некорректный тон, попытку со стороны руководителя ООО «ЭКО-Содействие» урегулировать спор не законным путем, на условиях договора, а посредством неуместного торга.

Свой моральный вред заявители оценивают в 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Помимо всего сказанного, Заявителям до настоящего момента не выданы ряд документов, связанных с осуществлением приемов Дивновых Е.А. и А.С., не выданы акты выполненных работ, не выдано ни одного заключения, с предполагаемыми причинами неудачных попыток,результаты консультаций и т.д.

В целях мирного урегулирования спора, Истцы обратились к Ответчику в досудебном порядке, с целью мирного урегулирования спора. В адрес Ответчика была направлена мотивированная претензия с просьбой перечислить в адрес заявителей 80 00.0 рублей суммы основного долга, возместить добровольно неустойку в сумме 31 286, 992 рублей, а также произвести выплату компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и требование выдать на руки документы.

В ответ на данную претензию Ответчик направил в адрес Истицы письмо, в котором не согласился с заявленными требованиями и отказал в возмещении запрашиваемой Истцами суммы, посчитал заявленные требования Истцов, неподлежащими удовлетворению в досудебном порядке. Однако поскольку часть денежной суммы признал обязательной для возращения, Ответчиком было перечислено в адрес Дивновой Е.А. денежную сумму в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Таким образом, с учетом того, что разрешить данный спор мирным путем не удалось, Истцы вынуждены обратиться в суд.

Считают, что ООО «ЭКО-Содействие» грубо нарушены права заявителей в части исполнения обязательств по Договору №... от (дата).

С учетом того, что возврат денежных средств в случае отрицательного результата является таким же обязательством организации, как и проведение услуг, то расчет неустойки будет следующим:

80 000 рублей - сумма, которая должна была подлежать возврату Заявителям изначально:

(дата) - последний срок возврата данной суммы по возникшему обязательству ООО «ЭКО-Содействие» в силу условий заключенного договора.

Неустойка за просрочку - 3 % в день.

Период просрочки с (дата) по (дата) =775 дней

Таким образом, расчет является следующим:

80 000*0,03*775 = 1 860 000 рублей. С учетом того, что данная сумма является большой и существенно превышает сумму самих работ, счиают, в целях соблюдения баланса интересов предъявить ко взысканию сумму в размере двухкратной ставки рефинансирования - предельной суммы до которой в случае рассмотрения дела в суде, суд может уменьшить размер неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 15 643, 46 рублей *2 = 31286, 92 рубля.

Поскольку Ответчиком была частично перечислена сумма основного долга по договору в сумме 45 000 рублей, то сумма основного долга составляет на сегодняшний момент 35 000 рублей. Однако поскольку расчет неустойки производился на момент подачи претензии, и к моменту предъявления требований со стороны Истцов, сумма долга по договору составляла 80 000 рублей, то расчет неустойки остается неизменным, таким же, как в досудебной претензии.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного, просят:

Взыскать с ООО «ЭКО-Содействие» в пользу Дивновой Е.А. и Дивнова А.С. сумму основного долга по Договору №... от (дата) в размере 35 000 рублей,

Взыскать с ООО «ЭКО-Содействие» в пользу Дивновой Е.А. и Дивнова А.С. неустойку, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 286, 992 рубля за период с (дата) по (дата) года

Взыскать с ООО «ЭКО-Содействие» в пользу Дивновой Е.А. и Дивнова А.С, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере30 000 рублей.

Истец Дивнова Е.А. и представитель истцов адвокат Романова Л.А. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Дивнов А.С. в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 420-421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ЭКО-Содействие» и Дивновой Е.А., Дивновым А.С. был заключен договор №... об оказании платных медицинских услуг по проведению лечения бесплодия по программе «Национальная программа «ЭКО-Гарантия» (л.д. 11-15).

Стоимость услуг по «Национальной программе «ЭКО-Гарантия» составила 100 000 руб. (п.4.1 договора).

(дата) Дивнова Е.А. оплатила всю сумму, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

Как следует из пояснений истца третья попытка методом экстракорпорального оплодотворения, процедуры интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов в ооцисты и переноса эмбриона в полость матки (ЭКО/ИКСИ и ПЭ) состоялась (дата), что не отрицалось представителями ответчика.

В соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора, договор является завершенным при получении ясно отрицательного результата на 15 день ПЭ после 3 протокола ЭКО/ИКСИ. После наступления данного факта все обязательства, взятые исполнителем по данному договору, считаются исполненными в полном объеме.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что сроком окончания действия настоящего договора считается полное выполнение обязательств сторонами.

Согласно п.4.7 договора в случае наступления фактов, указанных в п.3.3 и 3.5, исполнитель обязуется вернуть заказчику залоговую сумму согласно выполненным работам, в течение десяти дней после наступившего факта.

Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцам денежные средства в размере 80 000 руб. (что подтверждается актом выполненных работ) не позднее ((дата) + 15 дн. + 10 дн.) (дата).

Ответчиком денежные средства были перечислены истцу (дата) в неполном размере, а именно 45 000 руб.(л.д.26).

Доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 35 000 рублей была удержана в счет оплаты другого договора, заключенного между сторонами, судом не принимаются.

Согласия истцов на зачисление спорной суммы на оплату по другому договору не давалось. Доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования о взыскании 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойка составляет 3 % в день. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцы просят взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка в размере (80 000 х 0, 03 х 775) 1 860 000 руб., но не более 80 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 286, 99 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дивновой Екатерины Александровны, Дивнова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Содействие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Содействие» в пользу Дивновой Екатерины Александровны, Дивнова Андрея Сергеевича денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 31 286 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   И.В.Дьяченко

(марка обезличена)