Решение суда № 2-4090/2017 ~ М-4212/2017

                                                                                      Дело № 2-4090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года                                 г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.А. к Калашниковой Т.В., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.А. обратился в суд с указанным иском к Калашниковой Т.В., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Т.В. приватизировала жилое помещение (квартиру) в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: <адрес>, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанной сделкой по приватизации жилого помещения нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку согласие было выдано ошибочно, имел место обман. Ссылаясь на ст.ст. 217, 166, 168, 677 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит признать сделку по приватизации жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора.

Истец Калашников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 2015 году отношения с дочерью Калашниковой Т.В. были хорошими, он проживал в г. <данные изъяты> На предложение дочери о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответил согласием. Исходя из устной договоренности, достигнутой с ответчиком Калашниковой Т.В., жилое помещение в порядке приватизации подлежало передаче по ? доли в праве собственности истцу и ответчику. В связи с чем истцом на имя матери Калашниковой Н.П. была выдана доверенность на представление его интересов в компетентных органах по вопросам приватизации квартиры. По приезду в декабре 2016 года в город Омск на постоянное место жительства узнал о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, а также что единоличным собственником жилого помещения является ответчик. В дальнейшем отношения с дочерью испортились, угрожает выселить истца из квартиры. Согласие на приватизацию дано было истцом по ошибке, поскольку при наличии информации о приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика Калашниковой Т.В., такое бы согласие дано не было. Обман со стороны ответчика Калашниковой Т.В. заключается в том, что та скрыла информацию о передаче квартиры ей в собственность. В чем заключается обман со стороны ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска пояснить не смог.

Ответчик Калашникова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ее стороны обмана не было, поскольку представитель истца Калашникова Н.П. присутствовала при заключении договора. Поскольку истец ранее использовал право на участие в приватизации, договор приватизации был заключен с ней.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Из материалов дела следует, что истец с супругой Калашниковой Н.В. и детьми: Калашниковой Ю.В., Калашниковой Т.В. проживали и значились зарегистрированными в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21, 44).

Указанная квартира передана во владение и пользование Калашникову В.А. (нанимателю) по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Недвижимости Администрации г. Омска, в лице Омского городского филиала ГУ «Центр ТИ ОО», заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения с истцом (л.д. 40-42).

Из пояснений истца следует, что в 2001 г. указанная квартира была им продана, денежные средства в размере 160 000 рублей переданы двоюродному брату Крылову, являющемуся единоличным нанимателем спорного жилого помещения по настоящему делу; фактически между указанными лицами достигнуто соглашение о мене жилыми помещениями, которое не было оформлено в установленном законом порядке, письменных договоров и расписок не имеется; оформить не представляется возможным, т.к. Крылов умер.

После передачи денежных средств, в 2001 году истец с супругой, дочерьми вселились в квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, где состояли на регистрационном учете, что следует из копии лицевого счета (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и супругой расторгнут (л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.В. выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Калашниковой Н.П. (матери истца, бабушки ответчика) выдана доверенность на представление его интересов во всех компетентных органах, в том числе в органе по приватизации, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для чего предоставлены необходимые для этого права (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в департамент жилищной политики Администрации г. Омска поступило обращение Калашниковой Т.В. по вопросу заключения договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Одновременно была представлена поквартирной карточка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в спорной квартире зарегистрированными значились истец и ответчик Калашникова Т.В. (л.д. 63-64). Также представлена справка, выданная государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Калашниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городского округа г. Омска, в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска (Наймодатель) и Калашниковым В.А. (Наниматель), в лице представителя Калашниковой Н.П., заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54-55). Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена Калашникова Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области, в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска, заключен договор приватизации указанного жилого помещения с Калашниковой Т.В.

Из ответа департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что договор приватизации спорного жилого помещения заключен с Калашниковой Т.В., поскольку истец право бесплатной приватизации уже использовал (л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

С учетом положений действующего законодательства, при заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Калашниковой Т.В. департаментом жилищной политики города Омска Администрации города Омска отдельного согласия истца на заключение указанного договора не истребовалось, отдельного письменного документа не составлялось, поскольку ранее истец уже участвовал в приватизации другого жилого помещения, т.о. к моменту заключения оспариваемого договора права на приватизацию уже не имел. С учетом изложенного, доводы истца о даче согласия на приватизацию по ошибке во внимание судом не принимаются.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованного лица может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Необходимым же условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Поскольку правовой целью договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) является переход права собственности на переданное органом местного самоуправления гражданину жилое помещение, суд не усматривает порока воли сторон, поскольку волеизъявление Калашниковой Т.В. было направлено на получение спорного жилого помещения в собственность, что следует из материалов дела, непосредственно пояснений ответчика, данных в судебном заседании. Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств порока воли у органа местного самоуправления, истцом также не представлено.

Доказательств обмана истца Калашниковой Т.В. относительно лица, который в результате приватизации получит в собственности жилое помещение, суд также не усматривает, поскольку при сдаче документов на приватизацию принимала участие представитель истца - Калашникова Н.П., действующая по доверенности, которая, несмотря на наличие заболеваний, не лишена была возможности ознакомиться с документами, задать вопросы относительно непонятных ей моментов, в том числе в оформлении документов.

Истец, обладая информацией о заболеваниях матери (Калашниковой Н.П.), не лишен был возможности выдать доверенность на иное лицо, имеющее юридическое, иное образование, для получения более квалифицированной помощи.

Кроме того, положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», после его вступления в законную силу находятся в свободном доступе, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Средствами массовой информации с 1991 г. как посредством теле-радио вещания, так и посредством печатных периодических изданий, неоднократно освещал вопрос о приватизации гражданами жилых помещений. На протяжении всего времени (до настоящего момента) разрешение на приватизацию жилых помещение неоднократно продлялось, в связи с чем доводы истца о том, что он намерен был получить в порядке приватизации ? долю в праве собственности на жилое помещение, второй раз, приняв участие в приватизации, суд принять во внимание не может. Кроме того, указанные доводы не основаны на положениях Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В судебном заседании на вопрос суда истец также сам пояснил, что знает о возможности участия в приватизации только единожды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, полагает необходимым отказать в полном объеме.

Между тем, наличие договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ответчика не свидетельствует о прекращении права пользования истцом спорным жилым помещением.

Ч. 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖЖ РФ).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в ст.ст. 61, 67 ЖК РФ.

Ч. 2 ст. 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, наличие договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Калашниковой Т.В. не изменяет объем жилищных прав Калашникова В.А., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 558 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку между сторонами не будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Калашникову В.А. в удовлетворении требований к Калашниковой Т.В., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 О.П. Мезенцева

РЕШЕНИЕ

изготовлено 15.11.2017 г.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Решение суда о возврате неосновательного обогащения

Куликова А.Ю. обратилась в суд с иском к Шадриной Е.Е.о возврате задатка в связи с неисполнением взятых на себя обязательств продавцом, о возврате неосновательного обогащения.Свои требования мотивирует тем, что Куликова А.Ю. и Шадрина Е.Е. заключи...

Решение суда о государственной регистрации права собственности

Истец Матус М.Н. обратился в суд с иском к Патока Е.В., Самойлову В.В. о государственной регистрации права собственности.Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между истцом и Патока Евгением Викторовичем, представляющим не только свои, но и и...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru