Решение суда о возмещении ущерба № 2-3374/2017 ~ М-3494/2017

Дело № 2-3374-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ревиной К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кросикова Ивана Александровича к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Кросиков И.А. обратился в суд с иском к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, указывая на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. его дочь, Кросикова Татьяна Ивановна, управлявшая автомобилем по доверенности, припарковала его по адресу: <адрес>, на муниципальной платной автомобильной парковке и направилась к паркомату с целью оплаты парковочного места.

В это время Кросикова Т.И. услышала треск дерева и увидела, как на припаркованный автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль был поврежден: было нарушено лако-красочное покрытие автомобиля, образовались вмятины на крыше, крышке багажника, заднем правом крыле и заднем бампере автомобиля; разбито заднее стекло автомобиля.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, что подтверждается справкой б/н от 26.08.2017г.

26.08.2017г. участковым уполномоченным отдела полиции №4 майором полиции М.Ю. Гавриленко было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера причиненного ущерба Кросиков И.А. обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению о результатах судебного исследования от 28.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 195,41 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ полагает, что лицом, обязанным возместить ущерб, является МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» в силу следующих оснований.

В соответствии с п.п.1.1,1.2 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №870 от 26.07.2006г. «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону находятся в муниципальной собственности.

В силу п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами, в том числе муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города. Уполномоченные органы по охране окружающей среды проводят оценку зеленых насаждений, также проводят мероприятия для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» »,одним из видов деятельности учреждения является содержание и охрана зеленых насаждений

Таким образом, в силу вышеназванных норм МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» обязано обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности.

Падение на автомобиль истца ветки дерева, находящегося в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, было вызвано ненадлежащим исполнением учреждением своих обязанностей по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону», была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» ущерб в размере 63 195,41 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2096 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Кросиков И.А. не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности для представления своих интересов в суде. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Сячина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее представитель ответчика Хачикьян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Т537КН197, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно доверенности от 28.07.2016г в простой письменной форме, иным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является дочь истца, Кросикова Т.И.

25.08.2017г. Кросикова Татьяна Ивановна, управлявшая автомобилем по доверенности, припарковала его по адресу: <адрес>, на муниципальной платной автомобильной парковке, направилась к паркомату с целью оплаты парковочного места.

В это время Кросикова Т.И. услышала треск дерева и увидела, как на припаркованный автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль был поврежден: было нарушено лако-красочное покрытие автомобиля, образовались вмятины на крыше, крышке багажника, заднем правом крыле и заднем бампере автомобиля; разбито заднее стекло автомобиля.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, что подтверждается справкой б/н от 26.08.2017г.

26.08.2017г. участковым уполномоченным отдела полиции №4 майором полиции М.Ю. Гавриленко было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера причиненного ущерба Кросиков И.А. обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению о результатах судебного исследования от 28.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 195,41 руб.

За оказание услуг по оценке истцом были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается и чеком-ордером от №711 от 28.08.2017г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, организацию благоустройства по озеленению территории города.

Согласно п. 1.7 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №870 от 27.07.2006г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на- Дону» (далее Постановление), содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы №239. от 21.02.2012г. «О принятии Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» (далее Решение), оценка состояния зеленых насаждений – деятельность по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений.

Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах городской черты, кроме городских лесов, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам).

Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.

Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

Акт оценки состояния зеленых насаждений содержит в том числе количественные и качественные характеристики зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

Акт оценки составляется Управлением благоустройства районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.

Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в том числе в случаи признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными. Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения, за исключением признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

В соответствии с п. 1.5 Постановления, при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться следующие работы: - валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Согласно Приложению №1 указанного Постановления к признакам лиственных категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке относятся в том числе: листва и часть ветвей опала, мелкие веточки, как правило, обломились, кора легко отслаивается или опала. На стволе и ветвях имеются вылетные отверстия насекомых, под корой - обильная мука и грибница дереворазрущающих грибов.

В соответствии с главой 10 Решения нарушение требований указанных Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным и областным законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно заключению о результатах исследования от 28.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 195,41 руб.

Кроме того, в подтверждение причинения вреда, истцом представлены фотоматериалы, из содержания которых усматривается, что на автомобиль истца действительно произошло падение ветки дерева.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба доказан, как и размер восстановительного ремонта, поскольку ответчиком, несмотря на наличие возражений в указанной части, каких-либо доказательств в в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. N 870, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 N 239 (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 N 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону №229 от 07.02.2013г.на праве оперативного управления закреплено за Управлением благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону движимое имущество, в частности зеленые насаждения, произрастающие на территории по <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону», не оспаривалось ответчиком.

Согласно Уставу Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону. следует, что предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнению функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.2.5.31), т.е возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.2.5.36), обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений ( п.2.5.31), оформление актов обследования ( п.2.5.32, п.2.5.34), следовательно, ответственным за надлежащее содержание объектов озеленения является Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Между тем, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, выраженных в ненадлежащем контроле за сухостойными насаждениями, подлежащими сносу, имуществу истца был причинен ущерб, вызванный падением ветки сухостойного дерева.

Наличие вреда подтверждается Справкой ОП4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26.08.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017 года., представленными фотографиями с места происшествия, заключением о результатах оценки ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом учитывает, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,, каких-либо доказательств, объективно опровергающих основания заявленных истцом требований суду ответчиком в порядке ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, в течение длительного периода дерево специалистами ответчика не осматривалось, соответствующих актов не составлялось, ввиду чего, доказательств, достоверно и в достаточной степени опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 28.08.2017г., поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, данное заключение в порядке ст. 56,57 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Доводы относительно того, что заявление в ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было подано не собственником, а водителем, управлявшим автомобилем, не свидетельствует, с учетом наличия всех элементов таковой в их совокупности, об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности

Ссылка о том, что истцом не представлено доказательств произрастания дерева, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, объяснениями самого истца, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, наглядно иллюстрирующие месторасположение поврежденного автомобиля, упавшей ветки, не вызывающие сомнения в том, что дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был, ответчик, достоверно зная о наличии спора в суде, представляя свои возражения по иску, имея возможность в соответствии со своей обязанностью в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства своих возражений на реализацию процессуальных прав, не просил суд о назначении каких-либо экспертиз, как оценочной, так и трасологической.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранность насаждений Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 рублей пропорционально объему удовлетворенных требований, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 28.08.2017г. в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено представленной квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 29.08..2017 года, что подтверждается квитанцией об оплате.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу в частности, составления иска и представления интересов в суде, участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Кросикова И.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кросикова Ивана Александровича - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Кросикова Ивана Александровича в счет возмещения материального ущерба 63 195 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 ноября 2017 года.

Председательствующий: