Решение суда о возмещении ущерба № 2-2928/2017 ~ М-2690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюта О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сенюта И.А. и Сенюта Т.А., Сенюта А.Н. к ЖСК «Светлана» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Сенюта О.И., Сенюта И.А., Сенюта Т.А. и Сенюта A.II. являются собственниками жилой квартирой №, располагаемой на девятом этаже многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: 344090, <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/4 доле на каждого из собственников зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сенюта О.И., Сенюта И.А., Сенюта Т.А. и Сенюта A.II. также являются членами одной семьи и совместно проживают в указанной жилой квартире с момента ее приобретения в собственность.

Управление общедомовым имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: 344090, <адрес>, согласно сведений из ГИС ЖКХ, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществляет Ответчик ЖСК «Светлана».

Истцы неоднократно в период с 05.12.2016 но 16.05.2017 обращались в адрес Ответчика ЖСК «Светлана» с требованием осуществить ремонт неисправного кровельного покрытия крыши многоквартирного дома непосредственно над спорной квартирой №71, для предотвращения течи атмосферных осадков в жилую квартиру. Подтверждением указанным фактам являются письменные обращения от 05.12.2016, 21.04.2017, 21.04.2017, 16.05.2017 с просьбой об устранении протечки кровли крыши многоквартирного здания непосредственно над спорной квартирой № 71.

Вышеуказанные заявления были получены председателем правления ЖСК «Светлана», но вплоть до обращения Заявителей в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области оставлены без рассмотрения.

Факты повреждения жилого помещения зафиксированы Заявителями путем оформления актов залития 21.04.2017, а также 16.05.2017, путем цифровой фото съемки в присутствии соседей и членов правления ЖСК «Светлана».

Как установлено актами о выявленной протечки кровельного покрытия и фотоматериалами, протечка кровли произошла в результате просачивания воды через покрытие плоской кровли.

Добровольно оказать содействие в выявлении причин протечки кровли, а так же устранить данные причины ответчик ЖСК «Светлана» отказался, равно как и отказался по просьбе Истца оценить ущерб имуществу, и провести ремонтно-восстановительные работы, в спорной квартире.

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу, а так же стоимости рсмонтно-восстановитсльных работ спорной квартиры Истцов, последние обратились в экспертное учреждения ООО СКС ЭЦ «Гранд».

Согласно Заключения № 8206/05/17 от 05.05.2017 ООО «Гранд» стоимость ущерба, причиненного жилому помещению Истцов составляет 155763,68 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 15000 руб.

27.06.2017 Истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении стоимости рсмонтно-восстановитсльных работ жилой квартиры, расположенной" по адресу: 344090, <адрес>.

По настоящее время ответ ЖСК «Светлана» на претензию от 27.06.17 не поступил, что стало поводом для обращения в суд общей юрисдикции, для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу в пользу Сенюта О.И. имущественный ущерб, причиненный залитием в размере 116822,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.. штраф в сумме 80911,38 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 11250 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 1050 руб., в пользу Сенюта А.Н. имущественный ущерб, причиненный залитием в размере 38940,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 26970,46 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 3750 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 350 руб.

В отношении истцов Сенюта О.И., Сенюта И.А., Сенюта Т.А. и Сенюта A.II. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя.

Представитель истцов по доверенности Фарапонов В.Е. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал.

Представители ответчика ЖСК «Светлана» по доверенности Башкатов Р.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что истцы самостоятельно в 2011 г. осуществляли ремонт кровли, а значит залитие произошло по их вине, при этом от проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 16 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: ….. товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом)……

В соответствии с п. 13 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) ссмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Сенюта О.И., Сенюта И.А., Сенюта Т.А. и Сенюта A.II. являются собственниками жилой квартирой №, располагаемой на девятом этаже многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: 344090, <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/4 доле на каждого из собственников зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сенюта О.И., Сенюта И.А., Сенюта Т.А. и Сенюта A.II. также являются членами одной семьи и совместно проживают в указанной жилой квартире с момента ее приобретения в собственность.

Управление общедомовым имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: 344090, <адрес>, согласно сведений из ГИС ЖКХ, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществляет Ответчик ЖСК «Светлана».

Истцы неоднократно в период с 05.12.2016 но 16.05.2017 обращались в адрес Ответчика ЖСК «Светлана» с требованием осуществить ремонт неисправного кровельного покрытия крыши многоквартирного дома непосредственно над спорной квартирой №, для предотвращения течи атмосферных осадков в жилую квартиру. Подтверждением указанным фактам являются письменные обращения от 05.12.2016, 21.04.2017, 21.04.2017, 16.05.2017 с просьбой об устранении протечки кровли крыши многоквартирного здания непосредственно над спорной квартирой №.

Вышеуказанные заявления были получены председателем правления ЖСК «Светлана», но вплоть до обращения Заявителей в Государственную жилищную инспекцию <адрес> оставлены без рассмотрения.

Факты повреждения жилого помещения зафиксированы Заявителями путем оформления актов залития 21.04.2017, а также 16.05.2017, путем цифровой фото съемки в присутствии соседей и членов правления ЖСК «Светлана».

Как установлено актами о выявленной протечки кровельного покрытия и фотоматериалами, протечка кровли произошла в результате просачивания воды через покрытие плоской кровли.

Добровольно оказать содействие в выявлении причин протечки кровли, а так же устранить данные причины ответчик ЖСК «Светлана» отказался, равно как и отказался по просьбе Истца оценить ущерб имуществу, и провести ремонтно-восстановительные работы, в спорной квартире.

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу, а так же стоимости рсмонтно-восстановитсльных работ спорной квартиры Истцов, последние обратились в экспертное учреждения ООО СКС ЭЦ «Гранд».

Согласно Заключения № 8206/05/17 от 05.05.2017 ООО «Гранд» стоимость ущерба, причиненного жилому помещению Истцов составляет 155763,68 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 15000 руб.

27.06.2017 Истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении стоимости рсмонтно-восстановитсльных работ жилой квартиры, расположенной по адресу: 344090, <адрес>.

По настоящее время ответ ЖСК «Светлана» на претензию от 27.06.17 не поступил, что стало поводом для обращения в суд общей юрисдикции, для защиты нарушенных прав.

При этом, суд при принятии решения по требованиям истцов о возмещении ущерба берет в основу заключение эксперта № 8206/05/17 от 05.05.2017 г., выполненное экспертом ООО «Гранд», согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истцов составляет 155763,68 руб., поскольку представитель ответчика ЖСК «Светлана» отказался от проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Светлана», который несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры Сенюта О.И., Сенюта И.А., Сенюта Т.А. и ФИО9 A.II. произошло в соответствии с актами залития 21.04.2017, а также 16.05.2017 г. и заключения эксперта № 8206/05/17 от 05.05.2017 г., выполненное экспертом ООО «Гранд» в результате просачивания воды через поврежденное, установленное с нарушением технологии гидроизоляционного покрытия плоской кровли, плиты перекрытия жилого дома, то и сумма возмещения ущерба подлежит возмещению ответчиком ЖСК «Светлана».

Что касается доводов представителя ответчика о том, что вины ЖСК в причинении ущерба квартире истцов не имеется, поскольку истцы самостоятельно в 2011 г. самостоятельно произвели ремонт кровли, то суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, кроме того, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет ЖСК.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные истцами в общей сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 50000 руб. в соответствии с размером понесенных расходов каждым из истцов, поскольку представителями ответчика не было заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб. соразмерно, понесенных расходов каждым из истцов.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ЖСК «Светлана» ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержания общего имущества МКД в результате чего имуществу Сенюта О.И., Сенюта И.А., Сенюта Т.А. и ФИО9 A.II. был причинен материальный ущерб, поэтому требования Сенюта О.И., Сенюта И.А., Сенюта Т.А. и ФИО9 A.II. о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. с учетом характера причиненного вреда в пользу истцов.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ЖСК «Светлана» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

При этом, суд не находит оснований в удовлетворении требований истов о взыскании с ответчика в их пользу расходов за услуги нотариуса по удостоверению полномочий представителя, поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истцов по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЖСК «Светлана» в пользу Сенюта О.И. имущественный ущерб, причиненный залитием в размере 116822,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. штраф в сумме 59911,38 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 11250 руб., всего 231484,14 руб.

Взыскать с ЖСК «Светлана» в пользу Сенюта А.Н. имущественный ущерб, причиненный залитием в размере 38940,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 20970,46 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 3750 руб., всего79161,38 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЖСК «Светлана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5566,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017 г.

Судья