Решение суда о защите прав потребителей № 2-6987/2017 ~ М-6033/2017

                    Дело №2-6987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истцов - Хитрина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» Кашкаров Н.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаевой Г. Г., Бакаевой Э. Н., Бакаева Н. Л. к Открытому Акционерному Обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бакаева Г.Г., Бакаева Э.Н. и Бакаев Н.Л. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в их квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцам в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (доля в праве собственности по 1/3 за каждым), регулярно происходит протечка кровли.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией и согласно п. 2.1 Договора управление многоквартирным домом ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.    

В указанной квартире, при скоплении снега на крыше, и наступлении теплой погоды, а так же при обильном дожде постоянно происходит течь с кровли.

Об этой проблеме сообщалось в ООО «Ж» и аварийно-диспетчерскую службу, но действенных мер по устранению проблемы и ремонту крыши не предприняты.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудников ООО «Ж», в результате протечки кровли произошло повреждение отделки квартиры.

Поскольку ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа РБ» является управляющей компанией по обслуживанию <адрес>, то обязана проводить работы по надлежащему содержанию общего имущества дома – крыши, но не исполняет данную обязанность.

Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенным ООО «М» рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 56 534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки. Требования не удовлетворены.

    На основании изложенного, истцы просят суд обязать АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы кровли, внешних покрытий, над квартирой истцов № по <адрес>, не допускающих повреждение отделки квартиры истцов.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу Бакаевой Г.Г., Бакаевой Э.Н. и Бакаева Н.Л. причиненный ущерб в размере 56 534 руб., в равных долях, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов, а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы, кроме того расходы на составление нотариальной доверенности в пользу Бакаевой Г.Г. и Бакаева Н.Л. в сумме 1 500 руб. в равных долях, в пользу Бакаевой Э.Н. в сумме 1 200 руб.,

А также взыскать в пользу Бакаевой Э.Н. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 300 руб., за выписку с ЕГРП в сумме 440 руб.

Истцы Бакаева Г. Г., Бакаева Э. Н., Бакаев Н. Л. в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Хитрин В.Н., исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», Кашкаров Н.Х. возражал против удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Ж извещенное надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела не явилось в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Бакаевой Г. Г., Бакаевой Э. Н., Бакаеву Н. Л. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (доля в праве собственности по 1/3), что подтверждено выпиской из реестра о государственной регистрации права.

Судом установлено, что согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудников ООО «Ж», в результате протечки кровли произошло повреждение отделки квартиры истцов. Данный акт признается судом относимым и допустимым доказательством. Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры истцов, ответчик в суд не представил.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, способы защиты гражданских прав: защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсат образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенным ООО «М» рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 56 534 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», а именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли здания.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, в пользу Бакаевой Г.Г., Бакаевой Э.Н., Бакаева Н.Л. с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 534 руб., согласно доле в праве собственности по 1/3 доле, то есть по 18 844 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов.

    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу Бакаевой Г.Г., Бакаевой Э.Н., Бакаева Н.Л. компенсации в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом Бакаевой Г. Г. понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., данные расходы истца суд признает убытками понесенными для восстановления нарушенного права. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

    В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Согласно "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Ввиду выше указанного ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд так же принимает во внимание, что представителем ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не представлены доказательства исключительности случая, доказательств чрезмерности штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бакаевой Г.Г. составляет 14 422,34 руб. ((18 844,67 руб. (сумма ущерба) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 9 000 руб. (стоимость оценки ущерба)) : 2).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бакаевой Э. Н., Бакаева Н. Л. составляет по 9 922, 34 руб. ((18 844,67 руб. (сумма ущерба) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда): 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно представленным квитанциям, истцом Бакаевой Г.Г. понесены почтовые расходы 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 440 руб. Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на составление нотариальной доверенности истцов Бакаевой Г. Г., Бакаева Н. Л. по 750 руб. в пользу каждого, а так же в пользу Бакаевой Э. Н. в сумме 1 200 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом требований разумности, сложности дела, количеств судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Бакаевой Г. Г., Бакаевой Э. Н., Бакаева Н. Л. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 2 166,02 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бакаевой Г. Г., Бакаевой Э. Н., Бакаева Н. Л. к Открытому Акционерному Обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы кровли, внешних покрытий, над квартирой истцов № по <адрес>, не допускающих повреждение отделки квартиры истцов.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу Бакаевой Г. Г. убытки 18 844,67 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. штраф 14 422,34 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 440 руб., всего в общей сумме 44 757 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу Бакаевой Э. Н. убытки 18 844,67 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. штраф 9 922, 34 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., всего в общей сумме 30 967 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу Бакаева Н. Л. убытки 18 844,67 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. штраф 9 922, 34 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., всего в общей сумме 30 517 (тридцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 01 копейка.    

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Давыдов Д.В.