Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-4544/2017 ~ М-4255/2017

Дело № 2а-4544/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителей административного истца Попова М. М. – Жукова С. В. и Китаевой Т. Г., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Маркеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, указав в их обоснование следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Маркеловой С. В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую должнику. Данная квартира была продана с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Маркелова С. В. вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 137 551.12 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было вынесено в период, когда исполнительное производство должно было быть окончено. Кроме того, размер исполнительского сбора установлен исходя из стоимости квартиры, в то время как по требованию неимущественного характера он должен был составить 5 000.00 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит признать оспариваемое постановление незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представители в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, указав, что их доверитель от судебного пристава-исполнителя не получал постановление о взыскании исполнительского сбора, и узнал о его существовании ДД.ММ.ГГГГ, когда явился на прием для ознакомления с материалами исполнительного производства. С материалами исполнительного производства знакомился также в ДД.ММ.ГГГГ., однако оспариваемого постановления там не было, ему оно для ознакомления не предъявлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, что именно должник должен был представить судебному приставу-исполнителю для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, указав, что копии всех постановлений по исполнительному производству должнику были высланы.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в судебное заседание копиям документов исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попова М. М., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При этом необходимо учитывать, что, когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абз. второй и третий п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Однако судебный пристав-исполнитель не счел необходимым предложить должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество. Никаких доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства перечень конкретных документов, необходимых судебному приставу-исполнителю для реализации заложенного имущества, не содержится, имеется лишь цитирование ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая, собственно, и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность указать, какие документы должен предоставить должник.

При этом срок для добровольного исполнения установлен 1 день, несмотря на то, что, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленного реестра отправки заказной корреспонденции следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств получения должником данного постановления, или доказательств отказа должника от получения корреспонденции, административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Маркеловой С. В. вынесено оспариваемое постановление.

Согласно реестру, представленному самим же судебным приставом-исполнителем, данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства и др. документами.

Сведения о получении должником данного постановления, или его отказе от получения корреспонденции административным ответчиком не представлены.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает сомнительными доводы административного ответчика о том, что при ознакомлении должника с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ последний имел возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением, поскольку никакой целесообразности в направлении ему оспариваемого постановления в этом случае не усматривается.

Из расписки должника на обложке исполнительного производства не следует, что должник был ознакомлен с оспариваемым постановлением, или с материалами исполнительного производства в прошитом и пронумерованном виде, с описью документов, позволяющей установить содержание исполнительного производства. Оригинал исполнительного производства в судебное заседание не представлен, несмотря на недвусмысленное предложение суда о предоставлении исполнительного производства в судебное заседание, содержащееся в соответствующем извещении (л.д. 10).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что впервые административный истец ознакомился с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в отдел судебных приставов.

Учитывая, что административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частями второй и третьей ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Очевидно, что само по себе направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его получении должником.

Как было указано выше, доказательств получения должником данного постановления до взыскания исполнительского сбора, или его отказа от получения корреспонденции административным ответчиком не представлены. Иные документы, содержащиеся в исполнительном производстве, также не дают суду оснований полагать, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Так, имеющийся акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составлен без участия должника. Сведения о направлении должнику каких-либо иных документов, позволяющие суду прийти к выводу о том, что должник был осведомлен о наличии исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления, суду не представлены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было указано должнику, какие именно документы последний должен был представить для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок для исполнения установлен меньше предусмотренного законом. Учитывая, что требование об обращении взыскания на имущество не может быть исполнено должником самостоятельно, поскольку обращение взыскания производится судебным приставом-исполнителем, какие-либо препятствия должником не чинились, и доказательств обратного суду не представлено, имущество реализовано без какого-либо участия должника, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Также следует отметить, что, как было указано выше, размер исполнительского сбора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера, а не соразмерно стоимости такого имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, поскольку фактически должник, не зная о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок. Сами требования к должнику о предоставлении необходимых документов не были предъявлены. Размер взысканного исполнительского сбора не соответствует размеру, установленному законом. При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что старший судебный пристав, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений должна быть возложена на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой Светланы Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой Светланы Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских