Решение суда № 2-4650/2017 ~ М-4270/2017

Дело №2-4650/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Воронежа

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровской Любови Семеновны к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Доровская Л.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Форум 3» был заключен договор на оказание услуг №№, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать бытовые и (или) косметологических, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности согласно лечебно-оздоровительной Программе, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями Договора, оплата товара и услуг была произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в размере 66 127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Доровской Л.С. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о расторжении Договора на оказание услуг, согласно которому, в связи с полным расторжением Договора, Исполнитель обязался в срок 12.05.2017г. перечислить на счет Заказчика сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 3588 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся сумму в размере 62548,56 руб., исходя из общей суммы в размере 66137,09 руб.

Однако, соглашение ООО «Форум 3» в установленные данным соглашением сроки исполнено было не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором Доровская Л.С. просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ООО «Форум 3» в счет возврата суммы по расторжению договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 62548,56 руб., убытки в размере 10850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 33062,54 руб., неустойку в размере 327329,10 руб.

Истец Доровская Л.С., ее представитель по устной доверенности Смелова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форум 3» по доверенности Оганян А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы, недоплаченной по соглашению в размере 62548,56 руб., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя возражения тем, что после расторжения сторонами договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., отношения в рамках указанного договора и Федерального закона «О Защите прав потребителей» между сторонами были прекращены, и перешли в сферу гражданско-правовых отношений (денежное обязательство), не регламентированных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Также представитель ответчика полагал заявленные исковые требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, пояснив, что правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств; обязанность по оплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем не может быть возложены на ответчика расходы истца по кредитному договору. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 34-35).

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Доровской Л.С. и ООО «Форум 3» был заключен договор на оказание услуг №№, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать бытовые и (или) косметологических, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности согласно лечебно-оздоровительной Программе, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями Договора, оплата товара и услуг была произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в размере 66 127 руб. (л.д. 9-15).

П. 3.1 Договора установлена стоимость услуг, входящих в абонемент по прейскуранту, в размере 86 116 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора стороны договорились о том, что пакет услуг по договору приобретается заказчиком в кредит.

Денежная сумма в размере 66137,09 руб. была оплачена ответчику путем получения истцом кредита в АО «Кредит Евпропа Банк» и перевода данной суммы на расчетный счет ответчика (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Доровской Л.С. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о расторжении Договора на оказание услуг, согласно которому в связи с полным расторжением Договора Исполнитель обязался в срок 12.05.2017г. перечислить на счет Заказчика сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 3588 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся сумму в размере 62548,56 руб., исходя из общей суммы в размере 66137,09 руб. (л.д. 16-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, в части ежемесячного платежа по кредиту в размере 3588 руб. возвращены истцу, согласно условиям соглашения № о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, судом установлено, что обязательства по соглашению № ответчиком исполнены не в полном объеме.

Так Обществом недоплачена истцу в счет возврата суммы по расторжению договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 62548,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неисполненное по Соглашению обязательство.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, что также отражено в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 34-35).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм по кредиту, в размере 10 850 руб.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, путем подписания заявления кредитного договора на приобретение товаров и услуг в размере 66137,09 руб. под 26,7% годовых на срок 24 месяца (л.д. 22, 19-21). Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет истца в банке, открытый согласно условиям кредитного договора, и в соответствии с заявлением на перевод денежных средств переведены на счет ООО «Форум 3». Кроме того на указанном заявлении содержится собственноручная отметка Доровской Л.С. об ознакомлении и согласии с потребительским кредитом.

Ввиду того, что плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика, указанные расходы Доровской Л.С. не могут быть возмешены за счет ответчика.

Поскольку правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм по кредиту, в размере 10 850 руб. истцу отказать.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 327329,10 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 33062,54 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, в связи с обращением истца о расторжении договора по причине отказа от услуг по договору.

Доказательств того, что Ответчиком были нарушены права Доровской Л. С. как потребителя услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая, что договор расторгнут сторонами в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований у истца для отказа от договора по основаниям, предусмотренным Законом «О Защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что отношения в рамках договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Федерального закона «О Защите прав потребителей» между сторонами были прекращены, и перешли в сферу гражданско-правовых отношений (денежное обязательство), не регламентированных законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в спорной ситуации не применимы.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по заявленным основаниям, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, со ссылкой за Закон «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб. являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2076,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Доровской Любови Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум 3» в пользу Доровской Любови Семеновны в счет возврата суммы по расторжению договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 62548,56 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форум 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.


 

Судебная практика по защите прав потребителей вытекающих из сферы медицинских услуг

Решение суда о признании договора целевого займа не заключенным

Минниханова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты», ООО «МФК ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание медицинских услуг и о признании договора целевого займа не заключенным. Свои требования истец ...

Решение суда о расторжении договора на оказание косметологических услуг

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... сотрудниками салона красоты Iq med (ООО «Акванорд») была приглашена для прохождения бесплатных косметических процедур, где ей в ходе консультации со специалистом салона предложено ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru