Решение суда о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2557/2017 ~ М-2602/2017

дело № 2-2557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    19 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриневой Н. Е. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гавринева Н.Е. обратилась с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО «Дом Сервис Красноармейский». УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества» оказывает услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Истец своевременно перечисляет обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД. При производстве работ по замене кровельного покрытия подрядной организацией УНО «Региональный фонд капитального ремонта» - ООО «Новатрансстрой» в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «Дом Сервис Красноармейский», составила акт обследования жилого помещения, в соответствии с выводами комиссии затопление произошло в результате некачественного проведения работ по замене кровельного покрытия в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества». В процессе демонтажных работ кровли были нанесены повреждения: ржавые затечные пятна общей площадью 1,5 кв.м. на стене (обои улучшенные) в жилой комнате общей площадью 17,5 кв.м.; ржавые затечные пятна общей площадью 1 кв.м. на потолке (гипсокартон, окраска) и ржавые затечные пятна общей площадью, кв.м., обои местами отходят от основания на стенах кухни. Гавринева Н.Е. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 694 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, ответа на претензию не поступало. В связи с чем, просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу Гавриневой Н.Е. стоимость ущерба в размере 34 694 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 34 694 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гавринева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Перову С.С.

Представитель истца Перов С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» Смеловская О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Новатрансстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2013 года №174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области». Учредителем Фонда является Волгоградская область (п.1.3 Устава).

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" Региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области. Осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Статьей 31 указанного Закона убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Гавринева Н.Е. является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д. 7).

В связи с капитальным ремонтом крыши указанного жилого дома была демонтирована кровля дома, в результате ремонтных работ которой, в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Факт затопление квартиры и причинения ущерба, подтверждается актом обследования жилого помещения ООО «Дом Сервис Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что во время выпадения осадков и производства работ по замене кровельного покрытия в рамках программы «Капитальный ремонт в МКД» имуществу собственника причинен ущерб: кухня, площадью 5,7 кв.м.: подиум из гипсокартона намок, затечные пятна желтого цвета, стены – обои виниловые, моющиеся, отклеены, имеют затечные пятна по всей площади над окном в месте сопряжения потолка и стены, черный налет, маслянистый; гостевая комната (зал) площадью 17,5 кв.м.: стены обои виниловые, над окном затечные пятна влажные желтого цвета. Вывод: затопление произошло в результате некачественного проведению работ по замене кровельного покрытия в рамках региональной программы «Фонд капитального ремонта» (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Новатрансстрой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является капитальный ремонт крыши по <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного ущерба Гавринева Н.Е., обратилась к независимому эксперту в ООО «Тандем», согласно экспертному заключению которого, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в размере 34 694 рубля (л.д.14-81).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт, имеющий высшее техническое образование, специализацию по проведению данного вида экспертиз и необходимый стаж экспертной работы. Экспертиза была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не воспользовался.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 34 694 рубля.

Согласно п.1.11 Устава УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными Фондом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 34 694 рубля, суд исходит из того, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Из материалов дела усматривается, что Гавринева Н.Е. понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,82).

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца Гавриневой Н.Е. расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

Вопреки доводам, указанным в иске о распространении на правоотношения сторон Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в пользу потребителя, суд исходит из отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или посягательства указанного ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ могло являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб необходимо возложить на подрядную организацию ООО «Новатрансстрой» необоснованны, поскольку ответчик в последующем не лишен права обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Гавриневой Н.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84,85).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Гавриневой Н.Е. в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 1 240 рублей 82 копейки, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Гавриневой Н. Е. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Гавриневой Н. Е. ущерб в размере 34 694 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 240 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 октября 2017.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева