Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа № 2-13612/2017

Дело № 2-13612/2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 01 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием прокурора

истца ФИО1 и его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» ФИО5

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсикова ФИО11 к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника №» и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника №» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа, В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился к врачу-урологу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №» с жалобами на заболевание, видимое уплотнение в правом яичке и болезненные ощущения в нём. Без направления на анализы, врач-уролог назначил ему лечение и дал направление на ультразвуковое исследование. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении врачу-урологу результатов ультразвукового исследования, ему назначили лечение без направления на анализы, явка к врачу-урологу назначили по окончании данного лечения. Назначенное лечение он прошёл, но улучшения не последовало. В связи с непереносимыми болезненными ощущениями, а также тем, что лечащий врач-уролог Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №» находился в отпуске. Он вынужден был обратиться в другое медучреждение, где его лечащим врачом являлась врач-уролог ФИО10, которая, не проводя никаких дополнительных исследований, назначила ему более сильные антибиотики, приём которых к улучшению его состояния не привёл. Вновь, без назначения лабораторных методов исследования врач-уролог ФИО10 проведена ему блокада по Лори-Эпштейну, которые принесли лишь небольшое облегчение его состояния. В октябре 2014 года после посещения им кабинета ультразвукового исследования был впервые предположен рак правого яичка, что подтверждено в результате взятия пункции в онкологическом диспансере, куда он обратился самостоятельно. По его обращению, Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему при обращении в Государственное учреждение здравоохранение «Поликлиника №». В результате экспертизы выявлено, следующее: не интерпретированы данные ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не учтена длительность заболевания, что несмотря на проводимое лечение в течении одного месяца, пациент не отмечает улучшения. Не назначена консультация онколога. Не назначено и не проведено обследование на туберкулёз. Пункт 3.2.1 «ПО» Основание: пункт 3.6 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Профилактика туберкулёза»; в амбулаторной карте отсутствует запись, подтверждающая проведение блокады правого семенного канатика с амикацином по Лорин-Эпштейну. Пункт 4.2 «ПО» ; отсутствуют результаты исследования крови на маркёры гепатитов В и С, ВИЧ, сифилис. Пункт 4.2 «ПО». Считает, что в поликлинике ему оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, драгоценное время упущено из-за неправильной постановки первоначального диагноза. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и штраф.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа. В обосновании иска указал, что врач-уролог Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» ФИО10 по совместительству осуществляет трудовую деятельность врачом-урологом в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест». Он считает, что в связи с непрофессиональными действиями указанного врача, было потеряно драгоценное время для правильного и качественного оказания медицинской помощи. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и штраф.

В целях правильного и своевременного рассмотрения указанных исковых заявлений, на основании пункта 4 статьи 151 ГПК РФ, суд объединил их в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании выданной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как медицинская помощь в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника№» ФИО1 оказана надлежащего качества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, возражала против исковых требований ФИО1, так как в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» ФИО1 поставлен правильный диагноз и назначено соответствующее лечение, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, и прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-урологу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №» с жалобами на заболевание, видимое уплотнение в правом яичке и болезненные ощущения в нём, где без направления на анализы, врач-уролог назначил ему лечение и дал направление на ультразвуковое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении врачу-урологу результатов ультразвукового исследования, ему назначили лечение без направления на анализы, явка к врачу-урологу назначили по окончании данного лечения. Назначенное лечение он прошёл, но улучшения не последовало. В связи с непереносимыми болезненными ощущениями, а также тем, что лечащий врач-уролог Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №» находился в отпуске, он обратился в Государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника №» к врачу-урологу ФИО10

Врач-уролог ФИО10, работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест», и одновременно по совместительству в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника №» врачом-урологом.

В августа 2014 года ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» к врачу-урологу ФИО10 поводу заболевания, видимое уплотнение в правом яичке и болезненных ощущений в нём, где врач-уролог ФИО10 не проводя никаких исследований, назначила ему лечение сильнодействующими антибиотики.

Улучшений от проведенного лечения не наблюдалось, что и было отражено в медицинской карте ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 лечащим врачом-урологом ФИО10 выписаны рецепты на приобретение антибиотиков «Цифран ОД» и «Амоксицилин 500» на бланках Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №», при этом каких-либо записей в медицинской карте ФИО1, ведущейся в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника №», об этом сделано не было.

Все назначаемое лечение ФИО1 проводилось врачом-урологом ФИО10 до первых чисел октября 2014 года без использования лабораторных методов исследования заболевания.

В связи с отсутствием нормализации состояния ФИО1, согласно записи, сделанной врачом-урологом ФИО10 в медицинской карте Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в Государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника №» для дополнительного обследование, и для решения вопроса о хирургическом лечении.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника №» было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию записей в медицинской карте ФИО1 в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника №» на ДД.ММ.ГГГГ диагноз «острый орхоэпидидимит» с соответствующим его лечением был сохранен.

При этом, первые лабораторные исследования, согласно данным, вклеенным в карту, были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двух месяцев общего лечения истца.

ДД.ММ.ГГГГ после получения данных ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> клинический онкологический диспансер №», где после осмотра выставлен диагноз: злокачественное новообразование правого яичка

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на госпитализацию в хирургическое отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗНО правого яичка T2N0M0».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция - «орхофуникулэктомия справа», по результатам гистологического исследования было установлено: эмбриональный рак с инвазией белочной оболочки.

В связи с тем, что ответчики отрицают факт предоставления некачественной медицинской услуги истцу, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы». Для выполнения экспертизы был привлечен врач-уролог.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка оказания медицинской помощи, а также стандартов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» и Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» не выявлено.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом не принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение по следующим основаниям:

Государственная судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется непосредственно на Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В силу статьи 8 упомянутого закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По правилам статьи 25 Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Имеющееся в материалах рассматриваемого дела заключение судебно-медицинской экспертизы №-гр от ДД.ММ.ГГГГ е содержит мотивированных выводов, а также оценки результатов исследований по каждому из поставленных вопросов. Комиссия экспертов в части выводов о правильном проведении противовоспалительного лечения ФИО1 противоречит своим же выводам, указывая на отсутствие такого лечения.

Кроме того, указанное заключение противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности целевой экспертизе качества медицинской помощи, выполненной Волгоградским филиалом Акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Не проведено комиссией экспертов и полное исследование материалов дела, по которым и была назначена данная экспертиза: не приняты во внимание рецепты, выписанные врачом ФИО10, свидетельствующие о более раннем посещении ФИО1 Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №». Эксперты без имеющихся на то причин удостоверяют факт правомерности применения стандарта оказания медицинской помощи, который в силу прямого указания подзаконного нормативного акта, является неприменимым в данном случае.

Суд считает заключение судебно-медицинской экспертизы №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, как выполненное с дефектами и не может признать его обоснованным доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ «О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (раздел II).

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу пунктов 4-5 статьи 10 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, установлен «Стандарт специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите», из которого следует обязанность лечащего врача по применению лабораторных методов исследования с момента первого обращения больного за оказанием медицинской помощи. Виды данных лабораторных методов, их коды и наименование содержатся в пункте 1 поименованного стандарта.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, поликлиника является самостоятельной медицинской организацией или структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, и организуется для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-санитарной помощи, а также паллиативной медицинской помощи населению.

Диагноз (острый орхоэпидидимит), выставленный ФИО1 с момента его обращения к ответчикам, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, является следствием заболевания, лечение которого производится лишь в условиях предоставления специализированной медицинской помощи в силу Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Стандарт специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите», а также пункт 11 Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»: «специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-урологами в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.»

Согласно официальным разъяснениям «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», данных в Письме ФСС РФ N 02-18/10-5766 от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с "Рекомендациями...", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСС РФ N 02-08/10-1977П) от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок временной нетрудоспособности при таких заболеваниях, как орхит, эпидидимит, эпидидимо орхит без абсцесса, составляет от 16-21 дня.

Как установлено в судебном заседании, оказание ФИО1 медицинской помощи производилось по профилю «урология» при лечении заболевания «острого орхоэпидидимита» в амбулаторных, а не специализированных условиях, без использования, вплоть до постановки верного диагноза (ЗНО правого яичка), лабораторных и инструментальных методов исследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о превышении срока временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, свидетельствуют о нарушении ответчиками порядка и стандартов оказания медицинской помощи по лечению «острого орхоэпидидимита». При этом, суд опровергает довод ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о значении факта однократной неявки истца на приём к врачу для более ранней диагностики развивавшегося у ФИО1 онкологического заболевания, поскольку верный диагноз ему так и не был выставлен при последующих посещениях лечащего врача.

На основании исследованных судом доказательств судом установлено, сотрудником ответчиков: врачом-урологом ФИО10, оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в некачественном выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, что привело к более позднему диагностированию у него онкологического заболевания, повлекшего в последующем ампутацию правого яичка и семенного канатика.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, характер, степень и длительность физических страданий истца, связанных с ухудшением состояния здоровья ввиду некачественного оказания медицинской помощи; нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья; степень вины причинителя, характер допущенных врачом-урологом ФИО10 явных недостатков при оказании медицинской помощи, и считает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 700000 рублей с каждого.

Согласно пункту 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», понятие «медицинская организация» употребляется в настоящих Правилах в значении, определенном в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то есть, это - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчиками не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскание с ответчиков штрафа в размере 50%, от удовлетворенной настоящим решением суммы, то есть по 350000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника №» и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, и штрафа в размере 350000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, и штрафа в размере 350000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 07 ноября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев