Решение суда о защите прав потребителей № 2- 657/2015 (2- 8832/2014;) ~ М-9404/2014

Дело № 2-657/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/15 по иску Кузина <данные изъяты> к ООО «БЭСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЭСТ» заключен договор №№. По условиям договора ответчик частично уступил истцу права и обязанности инвестирования строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> с последующим правом оформления в собственность расположенной в нем однокомнатной <адрес> седьмой блок-секции на 6 этаже. Во исполнение условий договор истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.1.4 объект подлежал сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако акт об исполнении застройщиком обязательств по договору был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных его условиями, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы компенсации затрат за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую истец не получил.

Истец просит суд взыскать с ООО «БЭСТ» пени в размере 1000000 рублей за просрочку исполнения договора.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЭСТ» заключен договор №№. По условиям договора ответчик частично уступил истцу права и обязанности инвестирования строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с последующим правом оформления в собственность расположенной в нем однокомнатной <адрес> седьмой блок-секции на 6 этаже. Во исполнение условий договор истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.4 объект подлежал сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт об исполнении застройщиком обязательств по договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую истец не получил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных его условиями, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы компенсации затрат за каждый день просрочки.

Учитывая, что согласно договору ответчик должен был сдать дом государственной комиссии и ввести в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, однако акт об исполнении застройщиком обязательств по договору был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным и обоснованным, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «БЭСТ» в пользу Кузина <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «БЭСТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2016 года